知识产权的私权属性与私权公权化,法社会学论文.docxVIP

知识产权的私权属性与私权公权化,法社会学论文.docx

  1. 1、本文档共4页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  5. 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  6. 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  7. 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  8. 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
知识产权的私权属性与私权公权化,法社会学论文 私法公法化 这一讲法自上世纪进入我们国家并普遍为我们国家学者所接受,早在1920 年,江庸先生主持北洋法律修裁定工作时就有阐述: 其阐述道: 与其讲是公法化,不如讲其对私权的认识终于发展成了一个庞大的,完好的体系。 因而,我们必须正视,在我们国家法学界一种片面强调 私法社会化 的论调正在构成,其突出特点为,不再将私权的保卫和私权的社会化限制看作是可沟通的统一体,大体来看,笔者以为产生以上观念的原因应考虑下面两个方面: 〔 一〕 将私权从复杂的私权构造中剥离出来单独讨论 私权 一词至少应有两种含义,一种指私权和与私权相对应的义务。二是单独地指系全系统中的权利。但是,作为权利的私权并非孤立地存在,其本身只是一种建构的产物,而通过法律成认而构成的权利不可能独立地存在,而是必然与义务相关联,那些所谓的各式各样的对私权的限制,并不是一味的对权利的限制,其只是一种新的义务得到了陈述,并最终纳入私权构造的活动。更何况,有关私权公权的区分非常重要,二者之间并不周延。最终我们只会发现,这种建构的私权公权,只不过是某个整体的不同侧面。 从这个意义来讲,这种 公法化 的趋势,假如放在整个权利学的发展史上来看的话,将其视为权利学讲的深化更为适宜。 〔 二〕 权利的 属性 应该取决于权利的基本内容 公权和私权的区分最早能够追溯到罗马法。市民享有一种专属性的权利即市民权,其内容包括公权与私权。后世学者关于公权与私权的划分导源于罗马法理论,但其分类标准不一。其主要观点有利益讲、关系讲和法律讲。除此之外,学者还把公权分为国家公权和公民公权。无论根据何种分类,笔者都以为应该把握最为核心的两点: 即权利的产生方式和内容。权利的属性,取决于权利的基本内容而不是权利的产生方式,因而,仅仅强调国家〔 公法〕 对私权的限制,并不能内化的改变权利的性质,其本质属性也不可能变成公私混杂的产物。综上来看,私权公权化的观点片面的将私权从其理论架构中抽离出来,没有从整体宏观上看待其遭到限制的本质,权利属性应该取决于权利的基本内容。 二、微观角度之最特殊的权利---知识产权 〔 一〕 知识产权之私权属性 知识产权之所以在(知识产权协定〕里被宣称为私权,主要是源于发达国家与发展中国家之间的一种利益博弈。 从条文的本身意蕴来看,知识产权与所有权一样都是私的主体所享有的财产权。我们能够以为,权利的私权性是将知识产权归类于民事权利范畴的基本根据,而私权的神圣性则为其提供了基本理念。而提到知识产权的私权属性,就不得不提到知识产权本身所具有的专有性和无形性。正是由于知识产权的利益具有排他性〔 非源于天然占有〕 和无形财产权的特征,才具体表现出了其权利实现的目的,即是使权利人的个人利益不断趋近于社会利益。 〔 二〕 知识产权之限制等于 私权公权化 我们国家曾在相当一段时间里以为知识产权不具有私权性,理由在于权利人不可能脱离社会资源而单独发明。此讲法虽早已被学界抛弃,但其内涵上有一些方面值得我们反思,即知识产权的客体作为创新性智力成果,代表着在这个时期这个领域上人类的最高智慧代表,对社会共同体的发展有着决定性的作用,这从根本上决定了其在权利内容上就必须充分顾及社会公共利益。因而,笔者以为对社会利益的平衡源于知识产权的价值意义,并不能因而认定其等同于 私权公权化 .实际上,知识产权的法定时间性,合理使用,权利用尽,法定许可等都是对知识产权特定经济利益的限制,但绝不可能因而而改变知识产权的基本属性。 事实上,知识产权制度从产生之初直到发展至今,一直处于权利保卫与限制的法律调整之中。因而便得出知识产权因而就被 公权化 了的结论是没有道理的。 〔 三〕 公共利益陷阱之---平衡还是解构 必须注意的是,近年来公共利益之于知识产权的矛盾已经愈演愈烈了。事实上,社会公共利益往往存有这假借其名行一己之私的状况,这种情况下公共利益显然已经成为了陷阱。导致的直接后果便是,公共利益大多变成了坑害知识产权权利人,阻碍创新与技术进步的陷阱。因而,在真正的利益平衡与本质性解构知识产权制度的抉择之中,我们需要的显然是前者。利益的平衡是人类共同利益的反映,知识产权法所强调的利益平衡,本质上是同一定形态的权利限制、权利利用制度相联络。出于公共利益目的,对创造者的专有权利进行必要的限制,以保证社会公众对知识产品的合理利用,利用别人知识产品,或是基于表现自由的目的,或是基于公共生活的必要,这些本身都是人类共同利益与发展所要求的。 [ 参 考 文 献 ] [1]严文禧。 评析知识产权私权公权化[J]. 企业技术开发,2020〔 09〕 .

文档评论(0)

安老怀幼 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档