最高院法官观点给子女买的房归谁.pdfVIP

最高院法官观点给子女买的房归谁--第1页 最高院法官最新观点！给子女买的房归谁？ 近年来，由于房价高企，子女购房财力有限，往往需要父母的资 助，为了子女能够安居乐业，很多父母也是倾其大半生积蓄。父母为 子女购房出资的性质以及归属关涉各方切身利益，往往成为社会热点。 婚姻法解释二和婚姻法解释三对此问题均有规定。此次清理中对上述 规定进行了体系化整合，删除了婚姻法解释三第7条。在理解时需要 注意以下问题： 01 严格遵守法律的规定 根据民法典第一千零六十二条第一款第（四）项和第一千零六十三条 第（三）项规定，夫妻在婚姻关系存续期间继承或受赠的财产原则上 为夫妻共同所有，除非遗嘱或者赠与合同中确定财产只归一方。也即， 在我国法定夫妻财产制为婚后所得共同制的前提下，夫妻一方婚后所 得的财产原则上均为夫妻共同所有，除非赠与合同中确定只归夫或妻 一方的财产。因此，总体上，婚姻法解释二第22条第2款是符合立 法精神的。但考虑到实践中的情形非常复杂，有借款的情形，也有赠 与的情形；有只赠与一方的，也有愿意赠与双方的，如果当事人愿意 通过事先协议的方式明确出资性质以及房屋产权归属，则能够最大限 度减少纠纷的发生。为此，我们对婚姻法解释二第22条第2款进行 最高院法官观点给子女买的房归谁--第1页 最高院法官观点给子女买的房归谁--第2页 了重新表述。首先规定当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的， 依照约定处理；对于没有约定或者约定不明的，严格按照法律规定的 精神，直接转引至民法典第一千零六十二条第一款第（四）项的规定， 即如果没有明确表示是赠与一方的，则按照夫妻共同财产处理。02 要明确法律关系的性质 实践中，对父母为子女购房出资的性质是借贷还是赠与，各方可能存 在争议，在此情况下，应当将法律关系的性质作为争议焦点进行审理， 根据查明的案件事实，准确认定双方的法律关系是借款还是赠与，不 能仅依据《解释（一）》第29条当然地认为是赠与法律关系。要特别 强调的是，在相关证据的认定和采信上，注意适用《关于适用民事诉 讼法的解释》第 105条的规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则， 对证据有无证明力和证明力大小进行判断，从而准确认定法律关系的 性质。从中国现实国情看，子女刚参加工作缺乏经济能力，无力独自 负担买房费用，而父母基于对子女的亲情，往往自愿出资为子女购置 房屋。大多数父母出资的目的是要解决或改善子女的居住条件，希望 让子女生活更加幸福，而不是日后要回这笔出资，因此，在父母一方 主张为借款的情况下，应当由父母来承担证明责任，这也与一般人的 日常生活经验感知一致。 03 最高院法官观点给子女买的房归谁--第2页 最高院法官观点给子女买的房归谁--第3页 准确认定是赠与一方还是赠与双方 认定父母为子女出资购房为赠与的情况下，根据民法典第一千零六十 二条的规定，婚姻关系存续期间受赠的财产原则上为夫妻共同财产， 除非赠与合同中确定只归一方的财产。因此，本解释没有再作出具体 规定，而是转引至民法典第一千零六十二条第一款第（四）项。要特 别注意的是其中的但书条款，即民法典第一千零六十三条第（三）项 的规定，对于如何认定“赠与合同中确定只归一方”，司法实践中最具 争议。如前所述，我们在《解释（一）》中首先引导当事人事先约定， 以期尽量减少纠纷的发生。但是，基于父母子女间密切的人身关系和 特有的中国传统家庭文化的影响，实践中父母与子女之间一般并没有 正式赠与合同的存在，或者说没有一个书面赠与合同的存在，对于是 否存在口头的赠与合同以及赠与合同的内容，在夫妻离婚时往往是双 方争议的焦点。在一方父母出全资并且在购买不动