诗论读后感(2篇).docxVIP

诗论读后感(2篇) 【第1篇】诗论的读后感500字 诗论的读后感1  朱光潜先生是我国著名的美学家和文艺理论家，他在上世纪四十年代出版了一本重要的理论著作《诗论》，在这本“大家小书”中，前七章作者阐述了诗的起源、诗的本质和特征、包括诗与音乐、诗与舞蹈、诗与绘画、诗与散文、的关系等问题，第七至第十二章着重论述了中国诗的节奏与声韵以及中国诗何以走上律的路的问题，最后一章，是对陶渊明进行的.专门研究。  在书中，朱光潜先生认为中国诗之所以走上律的路，“赋”在其中起了关键性的作用。因为“一般抒情诗较近于音乐，赋则较近于图画，用在时间上绵延的语言表现在空间上并存的物态。诗本是‘时间艺术’，赋则有几分是‘空间艺术’。”赋可以说是一种大规模的描写诗，诗之所以必流于赋者是因为“人类对自然的观察，兼由粗要以至于精微;对于文字的驾驭，渐由敛肃以至于放肆。”而且，赋尤其侧重于横断面式的描写，要想把空间中纷繁对峙的事物情态都完整的表现出来，所以最容易走上排偶的道路。而律诗也是注重对仗和音律的文体，意义的排偶，赋先于诗;声音的对仗，赋也先于诗;律诗和赋一样，意义的排偶先于声音的对仗。  由此可见，律诗和赋之间有很多的相通之处。  诗论的读后感2  《诗论》是艾青久负盛名的诗歌论著，他为新诗美学制定了一个具体的、独特的标准——真、善、美。  书中艾青从“出发”章节——即为什么把真善美作为诗美学的标准——写到“创造”章节——即创造是诗的创作过程中最关键也最难把握的一点——一共十五个章点，详细地论述了他眼中的诗和诗的创作的标准。  在我看来，他对诗美学的标准把握的恰如其分，写诗当然可以依据个人喜好想怎么写就怎么写，但是如果没有一个大的方向，写出来的很难说是真正意义上的诗，倒更像把句子拆开的散文;写诗也当然可以抒发个人的感情，但如果每首诗、通篇诗都是一世人自我感情为中心，那么写诗反而更像是在做无病的呻吟了。  艾青说，写诗语言要简单，要让每个读者都能看懂，这倒有点白居易的风格，然而我们知道，现代新诗有好些个流派，朦胧派就是其中之一，但是朦胧派的诗歌很难说能够让每个读者都能看懂，朦胧的.、若隐若现的美是朦胧派诗人所追求的境界，那这样说来，难道朦胧诗就是背离了作诗的标准而不能被称为诗吗?我看不然。诗的范畴是很大的，不能偏见的说所有的诗都是要让人看懂的，但是所有的诗都要是具备真善美的。因为现在很多人都热衷于写一些让人完全摸不着头脑的、形式上很像诗的玩意儿，但他们的目的纯粹是文字技巧的卖弄和推崇自己的需要，而非真正做到一个敏感的、为人民写诗的人，这是不可取的。  诗论的读后感3  关于诗学，笔者在很长一段时间都是一笔糊涂账，虽曾经学习过文学理论，还上过美学的课程，但是关于诗歌的文学理论层面，仍然困惑不已，对诗歌文学的整体感知非常破碎，如今正好，朱光潜先生的这部《诗论》就为我们扫清了很多诗学的障碍，这不仅仅是关于诗歌的文学理论大作，也是关于中西方诗学的比较文学著作。类似于亚里士多德的《诗学》、贺拉斯的《诗艺》，这部《诗论》也是探讨借助诗歌谈文艺理论的重要著作。对于熟悉西方美学论述的作者而言，站在中西方诗学比较的研究领域当中，此作可谓早开先河，其观点尤为新鲜生动，至今读罢仍然能够令读者耳目一新。  无论是三分法还是四分法，诗歌和散文似乎界限分明，各成一派;而我们的作者站在纯文学的角度，认为诗歌和散文是一致的，不管是从形式上(有韵无韵)还是内容上(风格、思想情感)，都无法严格区别诗和散文，甚至二者常常还可以交替同用，自然这都是纯文学当中的，一旦将文学与艺术进行比较起来，作者便坚持诗与画的异质，将诗(纯文学)与画区别开来。在前一个基础上，作者在文中是将诗歌作为纯文学的代表(作为文学中的高级形态)来谈的，由此，他还论述了诗歌、音乐、舞蹈的同源(第一章)，诗歌与音乐的区别(第六章)，诗的节奏和声韵(第八至十章)诗歌格律的兴起(第十一至十二章》)，还有中西方诗歌的差异。其中在关于诗歌的情趣、意象同语言文字的关系问题上，作者观点尤为独到，可以参看其第三章、第四章。  对于新诗，作者别有一番议论，截止该著作完成之时，作者自己承认没有写过一首诗却还在研究诗，他对朋友发来的新诗不甚满意，原因在于新诗的形式没有得到完善，旧诗的格律被抛弃之后，新诗的出路一时找不出，但凡在新诗取得一定成就的诗人，其诗歌终有一番形式。中国的旧诗自然不能一棒打死，旧体诗本身就是诗歌自身内容与形式长期相互发展的结果，按照作者划分的四个阶段，中国的诗歌首先是重视音乐性，后来重视诗歌本身，诗歌逐渐脱离了音乐，再后来就是诗歌在语言文字上面发掘自身的节奏，形成格律，于是有了近体诗及其变体(词)。这样的划分，笔者之前未曾系统