集中式和组串式逆变器方案对比.docxVIP

集中式和组串式逆变器方案对比 集中式和组串式逆变器方案对比 集中式和组串式逆变器方案对比 方案介绍 兆瓦级箱式逆变站解决方案： 1MW 单元采用一台兆瓦级箱式逆变站，内部集 成2 成 2 台 500kW 并网逆变器（集成直流配电柜）、交流配电箱等设备，该箱式 逆变站箱体防护等级可达 IP54，可直接室外安装,无需建造逆变器室土建房。 兆瓦级箱式逆变站解决方案集中式解决方案：1MW 单元需建设逆变器室，内置 2 兆瓦级箱式逆变站解决方案 集中式解决方案：1MW 单元需建设逆变器室，内置 2 台 500kW 并网逆变器（集成 直流配电柜）、1 台通讯柜等设备。现场需要建造逆变器土建房。 组串式解决方案：1MW 单元采用 40 台 28kW 组串式并网逆变器，组串式逆变器防护等级 IP65，可安装在组件支架背后。 方案对比 投资成本对比组串式解决方案： 集中式解决方案： 集中式解决方案： 兆瓦级箱式逆变站解决方案： 备注：以上价格来源于各设备厂商及系统集成商，此报价仅供参考。设备数量均 按照 1MW 单元计算。 可靠性对比 元器件对比 集中式解决方案：1MW 配置 2 台集中式并网逆变器，单台设备采用单级拓扑设计， 共用功率模块 6 个，2 台并网逆变器共 12 个。单兆瓦配置设备少、总器件数少， 发电单元更加可靠。另外，集中式逆变器采用金属薄膜电容，MTBF 超过 10 万小时，保证 25 年无需更换。 组串式解决方案：1MW 配置 40 台组串式并网逆变器，单台设备采用双级拓扑设计， 共用功率模块 12 个，40 台并网逆变器共 480 个。功率器件电气间隙小，不适合高海拔地区。组串式逆变器采用户外安装，风吹日晒很容易导致外壳和散热片老化;且单兆瓦配置设备数量多、总器件数多，可靠性低；采用铝电解电容， MTBF 仅为数千个小时，且故障后无法现场更换。 应用业绩对比 集中式解决方案：集中式并网逆变器在大型地面电站中应用广泛，国内目前 99% 的光伏电站均采用该类型并网逆变器，市场占有率高，认可度高。 组串式解决方案：组串式并网逆变器在大型地面电站中的应用极少，国内目前只 在青海格尔木有 4MW 的运行业绩，市场占有率低，认可度低。 根据全球最权威的光伏逆变器行业研究机构 IHS 截至 2013 年 12 月的统计，容量在 5MW 以上的光伏电站中，全球约 2%的电站采用了组串式方案接入。各代表区域市场里面，比例最高的德国市场，采用组串式方案的比例为 12%；近年市场容量排名第一第二的中国和美国市场，采用组串式方案很低，比例不到 1%。 谐波及环流问题 集中式解决方案：1MW 电站仅需 2 台并网逆变器，接入双分裂变压器，交流侧无需汇流设备，完全不用考虑环流问题和谐波叠加问题，更加可靠。 组串式解决方案：1MW 多达 40 台组串式并网逆变器,单台设备在额定功率下的谐波含量远高于集中式逆变器，且 40 台逆变器并联后，会在并网点造成谐波叠加问题，而且较难抑制。另外，因交流输出侧采用双绕组变压器，多台设备间的环流问题严重。 单台设备额定功率下的谐波电流对比（数据来源于 CQC 检测报告） MPPT 跟踪技术 集中式解决方案：集中式并网逆变器采用单路 MPPT 跟踪技术，单级拓扑，无BOO ST 电路，完全适用于大型地面电站无遮挡的环境中，可靠性更高。 组串式解决方案：组串式并网逆变器采用多路 MPPT 跟踪技术，双级拓扑，配备B OOST 升压电路，主要针对分布式及小型电站设计，而大型地面电站因其组件种类单一、朝向角度一致、无局部遮挡，无需配置多路 MPPT 逆变器。 故障设备数量 假设组串式逆变器故障率为 1%，集中式故障率 2%，电站容量按照 100MW 计算。集中式解决方案：100MW 共需 200 台集中式并网逆变器，按照故障率 2%计算，故障设备为 4 台，按照每台更换一半元器件的极端情况考虑，共需要花费＜30 万。组串式解决方案：100MW 共需 4000 台组串式并网逆变器，按照故障率1%计算，故障数量为 40 台，按照组串式整机更换的维护理念，共需人工更换逆变器 40 次， 共需花费 61.6 万元。 设备性能对比 逆变器效率对比 为什么组串式并网逆变器的效率相比集中式低呢？原因主要在于常见的组串式并网逆变器采用 DC-DC-AC 双级拓扑，而集中式逆变器采用 DC-AC 单级拓扑，正是因为多一级直流升压电路从而导致逆变器整机效率下降，通常单级变换要比两级变换效率高 0.4%以上，而组串式逆变器厂家对外宣称的效率通常是在高直流输入电压下测得，相当于关闭 DC-DC 逆变电路，但实际应用中母线电压不可能时刻保持在高电压下，所以组串式逆变器宣称效率远低于实际效率。 按照 100MWp 电站（以西北各省平均日照小时数均