判决书说理中的民事裁判逻辑...民事诉讼法》第155条展开_傅郁林(1).pdfVIP

2022 年第 1 期 判决书说理中的民事裁判逻辑 ——围绕《民事诉讼法》第155条展开 傅郁林 * 内容摘要　《民事诉讼法》第 155 条规定判决书说理应包括认定事实的理由 和适用法律的理由，但事实理由与法律理由之间的关系所蕴含的裁判逻辑，不 是“事实 + 法律 = 判决”，而是“事实→法律→判决”。最高人民法院发布的《民 事诉讼文书样式》示范的判决书说理如：“本案当事人围绕诉讼请求依法提交了 证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。”但在诉讼请求（A）与证据（D） 之间是通过请求权基础（B）和法律要件（b）/ 要件事实（C）而形成逻辑链条的。 这一逻辑关系的断裂，在判决书中表现为“本院认为”的法律适用与“本院查明” 的事实无关，在庭审调查中表现为以质证替代证明、以证据替代事实。前者导 致法律适用的恣意，后者导致了庭审功能虚化，并共同导致审判效率低下而错 误风险增加。 关键词　判决书　庭审　民事裁判　裁判逻辑　裁判文书 民事裁判，是裁判者根据查明/认定的事实，适用现行法律，对原告提出的诉讼 请求作出的判定和裁处。作为小前提的“事实”与作为大前提的“法律”规范之间、 以及它们与“判定”结论之间的逻辑关系如此紧密，以至于笔者不敢在中间任何地 方加上标点。质言之，民事裁判的逻辑公式不是“事实+法律=判决”，而是“事实 〔1 〕 →法律→判决”。 然而，我国司法界普遍采用了“事实+法律=判决”这一错误公 式，从而切断了事实与法律之间的逻辑联系。这导致了判决书说理普遍不论证“本院 查明”中的事实认定为什么引致了“本院认为”中的法律适用，而不是其他的规范选 ∗ 北京大学法学院教授，博士生导师，中国民事诉讼法学研究会副会长。 〔1 〕 傅郁林：《民事裁判思维与方法——一宗外国法查明判决解析》，载《政法论坛》2017 年第5 期。 6262 专题策划一：裁判文书理论研究 择，〔2 〕也在很大程度上导致了偏离事实的适用法律错误以及偏离本案事实和法律适用 的裁判结论错误。另一普遍做法是将全部说理放在“本院认为”中，其背后的逻辑可 能是事实不必说理或者只有“本院认为”部分才构成本院的裁判行为。其实，现行 《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第155 条已经明确界定了 事实认定的理由与法律适用的理由，不过，事实认定与法律适用之间的逻辑关系，以 及它们与诉讼请求和证据之间的逻辑关系，则须运用普通逻辑思维，并植入民法请求 权基础理论和证据法（含证明责任）理论。〔3 〕 一、《民事诉讼法》第 155 条中的民事裁判逻辑 （一）判决书的法定内容与判决书的“样式”结构 在民事判决书的内容条款中，《民事诉讼法》第 155 条（以下简称第 155 条）规定： “判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼 请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三） 判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书 记员署名，加盖人民法院印章。”第 155 条内涵充实且表述清晰，不仅明确无疑地规 定了判决书的内容和结构，而且也规定了判决书如何说理。至少，第 155 条毫无歧义 地确定：民事判决书说理，不仅包括适用法律的理由，而且包括认定事实的理由。遗 憾的是，无论是在《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》（法 发〔2018 〕10 号）等司法文件中，还是在围绕判决书说理展开的学理研究中，这一 重要规定几乎从未受到关注。 就民事判决书的形式/结构而言，依据最高人民法院发布的《民事诉讼文书样式》 （下称样式），判决书中的说理也要求包括事实（及证据）认定的说理和适用法律的说 理，以及处理结果上的裁量说理。如“当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组 织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐 证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.……；2.……（写明法院是否采信证据， 事实认定的意见和理由）。本院认为，……（围绕争议焦点，根