渤海湾与墨西哥湾漏油事件对比与反思.pptVIP

渤海湾与墨西哥湾漏油事件对比与反思 中国石油大学（北京） 报告框架 墨西哥湾与渤海湾漏油事件基本概述 不同社会主体对此事反应的对比 反应不同的原因分析 解决困境的合理化建议 外部环境成本角度下的启示 墨西哥湾与渤海湾漏油事件基本概述 墨西哥湾漏油事故 渤海湾漏油事故 2011年6月4日，中海油与美国康菲石油公司合作项目蓬莱19-3油田连续发生溢油事故。截至9月6日，溢油累计造成5500多平方公里海水污染，给渤海海洋生态和渔业生产造成严重影响。 2010年4 月20 日，英国石油公司在墨西哥湾租用的“深水地平线”钻井平台发生爆炸并引发大火，之后整个钻井平台沉入海底，导致大量原油泄漏进入墨西哥湾并迅速蔓延。 不同社会主体对此事反应的对比 当事的石油公司 政府 环保等民间组织 媒体 社会公众 作为“当事人”的石油公司 英国石油 作为“当事人”的石油公司 康菲石油 政 府 墨西哥湾漏油事件发生5天后，美国相关官员赶到墨西哥湾；发生8天后，美国总统奥巴马乘专机赶往事故现场。但奥巴马和他的官员遭到了民间的激烈批评，在美国民众看来，这个反应速度实在太慢。 6月15日晚，就该事件发表演说，严厉要求BP对其“鲁莽行为”的事实“买单”，要求其在法律诉讼程序开始前，先提供巨额基金，来赔偿漏油事件的受害者。 奥巴马有理由为此感到担心，事实上，随着墨西哥湾漏油事件的扩大，媒体纷纷分析称，这样的反应速度极有可能威胁到民主党在即将进行的美国中期选举中的得票率。 设立了官方网站，先向公众说明政府采取的措施、提供各类数据、公布相关部门的联系方式。 美 国 政 府 中国国家海洋局的官员无需有此担心。面对近一个月后才披露事实的质疑，海洋局海洋环境保护司司长李晓明出面解释称，这是因为发生溢油的原因很复杂，监测数据的采集、污染面积的判断、事故原因的分析等，不可能在较短时间内得出准确的结论，需要一定的时间。 没有解释披露漏油事件为什么需要首先对原因进行分析。 康菲公司将受到何种惩罚，目前尚不明确。按照目前政策，行政处罚的上限应为20万元人民币，至于其他后续损失的索赔，国家海洋局相关人士称，需要研究后才能确定。但该人士承认，“目前无法确定具体的索赔额度”。  中 国 环保等民间组织 媒 体 对BP公司穷追猛打，事件发生第二天，即使是远在中国的读者，也可以通过各种媒体看到许多令人震惊的照片。 媒体几乎都在第一时间发出声音；每一次污染扩展，都会被立即播报。 在事件发生8个月后，又进行了一次密集报道，集中于赔偿进度、环境后续影响等。 事件发生一年后，再一次对类似的话题进行集中追踪和调查。  在媒体上零星出现，渤海湾于6月中上旬发生漏油事件后近一个月，7月5日，中国国家海洋局对外正式通报了这一消息。 此前，大多数人只能通过新浪微博上流传的小道消息，以及记者们从内部人士口中掏出的隐晦信息，获悉这一事件的情况。 7月初，猜测了许久的人们第一次获得权威消息：840平方公里水域受污染。 美国 中国 社会公众 反应不同的原因分析 一 新的漏油点还在不断出现。康菲公司不紧不慢的姿态、似是而非的态度、海产的损失、海洋生态的破坏??漏油事件已经成了几乎无从收拾的烂摊子。是什么让康菲这么有恃无恐，是我们政府的“纵容包庇”，还是我们的法律缺失，或者是民间力量的薄弱和欲诉无门，让康菲在几乎 所有民众和媒体的愤怒指责下依然可以这么“逍遥”？ 反应不同的原因分析 一 法律缺位 海洋管理制度和组织结构的不完善 政府职能部门的不作为 民间组织力量薄弱 反应不同的原因分析 一 法律环境 美国：惩罚污染的法律严格 1980 年的《广泛环境反应、赔偿和责任法》不仅遵循“谁污染谁负担”的基本原则，而且实行“可追溯的、严格的和连带多方的”责任，对污染事故的制造者穷追猛打：污染者要负责，潜在责任人（包括污染项目以往的所有者、经营者和承租人）也要担责。此外，母公司也难逃责任，其经理、控股的股东，都有可能被追责。 1990 年，美国《石油污染法》扩大了石油污染的赔偿范围和标准。 再加上还有《清洁水法》等法律的赔偿项目，BP 自然不得不就范，能最终用413 亿美元搞定污染赔偿，已属幸运。 反应不同的原因分析 法律环境 中国：法律缺位 海洋局的生态索赔国内也没有专门适用法律，只有在《海洋法》、《环境保护法》中有一些相关规定，但只是宽泛的规定没有相关实施细则，随意性较大，而且之前国内类似的环境污染公益诉讼经验还很少。 最高20 万元的罚款让康菲石油有恃无恐，也侧面说明国内环境污染法律的缺陷。 反应不同的原因分析 政府职能部门不作为