典型案例分析(2023年第5期双月刊）.docxVIP

PAGE 53 PAGE 1 文档来源网络整理 仅供参考 侵权联系删除 典型案例分析 ****法律事务部 2023年10月28日 2023年第5期（双月刊） 本期编委：**** PAGE 54 文档来源网络整理 仅供参考 侵权联系删除 目 录 A公司诉B公司、徐某某买卖合同纠纷案··第2页 A公司与自然人C买卖合同纠纷案········第6页 以物抵债能否排除强制执行纠纷案····第11页 A公司与B公司建设工程施工合同纠纷案·····第16页 A诉B公司地面施工、地下设施损害责任纠纷案··第21页 A公司起诉B公司买卖合同纠纷案·····第26页 C公司诉A、B公司等建设工程施工合同纠纷案··第31页 徐某与A公司建设工程合同纠纷执行案··第36页 李某诉B公司土地租赁合同纠纷案····第46页 B公司诉A公司建设工程施工合同纠纷案····第50页 ● 案例一 A公司诉B公司、徐某某买卖合同纠纷案 基本案情 B公司中标承建某公馆项目，却在中标后将该项目以内部承包名义转包给徐某某，徐某某于2013年8月以B公司的名义（没有加盖B公司印章）与A公司签订《商品混凝土买卖合同》，后双方还签订了《补充协议》（没有加盖公章）。该项目主体工程于2015年5月封顶，合同混凝土总货款1959万元，已付1500万，尚欠货款459万元。故A公司向法院起诉B公司、徐某某。 双方对混凝土方量存在争议，后委托****正诚项目管理有限公司审计，案涉项目所需混凝土方量44978 m3，按照双方签订的《补充协议》约定的价格，共计货款金额为1736万元，扣除已付1500万元，尚欠A公司混凝土款236万元。 一审法院判决徐某某支付A公司混凝土款236万元、违约金42万余元、鉴定费20万元，B公司承担连带清偿责任。B公司和徐某某不服均提起上诉，二审法院改判，判决徐某某支付A公司混凝土款236万元及鉴定费20万元。 法律分析 一、关于B公司责任的认定 一审法院认为B公司作为案涉项目施工单位，将工程以内部承包的方式转包给不具备相应资质的徐某某，违反有关法律的强制性规定，转包无效。而徐某某购买的混凝土已经实际用于该项目施工，B公司作为工程的承包人，且实际占有该工程的建设成果，是涉案项目的权利义务承受者。其最终将从建设单位结算到相应的工程款，是该工程项目最直接的实际受益人，根据权利义务相对等的原则B公司应当对该工程所欠的债务在工程款范围内承担连带偿付责任。 二审法院认为《商品混凝土供货合同》以及其后签订的《补充协议》均是徐某某个人与A公司签订，虽然其以B公司名义，但合同上并未加盖B公司印章，因此B公司并不是该混凝土买卖合同的当事人。A公司提供的混凝土虽用于B公司中标的工程，但系按照徐某某要求履行供货义务。A公司辩称B公司将工程转包给无资质的个人，当属无效，但本案系买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，转包行为是否有效不影响买卖合同双方的权利义务承担。B公司虽实际占有该工程建设成果，但与本案买卖合同不是一个法律关系，故无法依据权利义务相对等的原则认定B公司对该工程所欠混凝土款在工程款范围内承担连带责任。 二、关于本案违约金的认定 一审法院认为徐某某未按照合同约定期限支付货款，依法应当承担违约责任，关于违约金的计算，《商品混凝土买卖合同》第5条第4款双方约定的违约责任为“如未按约定期限付款，A公司有权随时终止合同，停止供货，并要求徐某某给付全都货款并按日加收欠付金额的百分之一作为违约金和利息。”合同法规定的违约金性质是“以补偿为主、以惩罚为辅”，违约金可以适当高于所造成的损失，但不应过分高于造成的损失。A公司未举证证明其因对方违约造成的实际损失，故应参照中国人民银行同期同类贷款期利息及罚息为宜,违约金的计算应以所欠货款236万元基数，从2015年7月16日起按中国人民银行公布的同期同类款基准利率基础上上浮 50%计至2017年7月16日为：2356610.4元×0.75%×24个月=424189.88 元。以后的违约金另计。 二审法院认为在审计核定之前，因A公司混凝土供货量未确定，徐某某所欠货款数额也无法确定，徐某某无法履行支付义务，故一审法院以该对账时间计算违约金，所作判决不当。对于徐某某请求撤销支付违约金的上诉请求成立，二审法院予以支持。 相关法条 《中华人民共和国合同法司法解释二》 第二十九条 当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则子以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。