杜玉良与闫文山等承揽合同纠纷上诉案.docVIP

杜玉良与闫文山等承揽合同纠纷上诉案 北京市其次中级人民法院  民事判决书  （2022）二中民终字第15043号  上诉人（原审原告）杜玉良，男，诞生年月（略），汉族，无业，住址（略）。  被上诉人（原审被告）闫文山，男，诞生年月（略），汉族，无业，住址（略）。  被上诉人（原审被告）宁克鑫，男，诞生年月（略），北京青鸟装饰有限公司经理，住址（略）。  托付代理人栗艳红，女，诞生年月（略），汉族，北京青鸟装饰有限公司会计，住址（略）。  闫文山在一审中辩论称：闫文山与杜玉良不存在合同关系，不同意杜玉良的诉讼恳求。该案已经两级法院审理，杜玉良没有证据证明其诉求，应予驳回。收据是闫文山签的，收质保金是由于聘请杜玉良是为保障工程质量，杜玉良擅自增加工程量，造成业主不和闫文山结账。闫文山为防止工程消失问题收取质保金，不能证明闫文山把工程转给了杜玉良，杜玉良相当于治理人员，工程责任是闫文山担当的，合同是闫文山和业主签的，3000元质保金不同意退还，由于闫文山还要担当质量保证责任。闫文山与宁克鑫、青鸟公司没有关系。  宁克鑫在一审中辩论称：杜玉良并非青鸟公司员工，也未受雇于青鸟公司，宁克鑫与杜玉良不熟悉，恳求驳回其对宁克鑫的起诉。  一审法院判决认定：杜玉良未举证证明其与宁克鑫之间存在利害关系，故宁克鑫并非本案适格被告。闫文山认可收据的真实性，故其应根据收据的承诺返还杜玉良3000元质保金并按每日10元的标准向杜玉良支付违约金。杜玉良未举证证明闫文山拖欠其工程款的事实，故对杜玉良主见闫文山支付承做工程款16 500元的诉讼恳求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：一、闫文山于判决书生效之日起七日内返还杜玉良质保金三千元；二、闫文山于判决书生效之日起七日内向杜玉良支付违约金二千七百元；三、驳回杜玉良其他诉讼恳求。假如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》其次百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。  杜玉良不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：  闫文山以青鸟公司的名义经营，应当担当经营责任，现闫文山否认与杜玉良存在装饰装修合同关系，但其无法解释其亲笔签字的授权书。且杜玉良假如系治理人，则杜玉良不应收取质保金，装饰行业并无收取治理人员质保金的惯例，只有承包工程的工长才会被收取质保金。依据最高人民法院《关于民事诉讼法的若干问题的解释》第七十五条的规定，闫文山持有本案关键证据却不提交，应担当不举证的不利后果。宁克鑫作为青鸟公司的法定代表人，允许闫文山以其名义经营并收取治理费用，应当担当民事责任。此外，杜玉良与王立东、兰本星、战斌、赵文祥四位业主存在装饰装修合同关系，现杜玉良已履行完义务，却无法得到酬劳。假如杜玉良与闫文山不存在装饰装修合同关系，则上述四位应当向杜玉良支付承揽工程款，上述四位业主应当作为第三人参与诉讼。综上，杜玉良上诉恳求二审法院撤销一审法院判决，并判令闫文山、宁克鑫支付承做工程款16 500元，本案诉讼费由闫文山、宁克鑫负担。  闫文山、宁克鑫听从一审法院判决，恳求二审法院驳回上诉，维持一审法院判决。  本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实全都。  上述事实，有庭审笔录、（2022）丰民初字第16873号案件卷宗、收据、双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。  本院认为：本案中，杜玉良起诉要求闫文山返还质保金及担当违约责任，因闫文山认可收据的真实性，故其应当依约返还收取的质保金，其未准时返还行为已经构成违约，应当担当相应的违约责任，故杜玉良的该项主见合法有据，本院应予支持。杜玉良要求闫文山、宁克鑫返还16 500元工程款，因杜玉良未能供应证据证明与宁克鑫个人之间存在债权债务关系，故其要求宁克鑫个人担当付款责任的主见不能成立，本院不予支持；杜玉良要求闫文山担当付款责任，但杜玉良供应的现有证据缺乏以证明工程款的精确数额，故其要求闫文山担当付款责任的主见证据缺乏，本院不予采信。因杜玉良主见其自闫文山、青鸟公司承接装修业务，则其与有关业主并无直接的承揽合同关系，其应依据合同关系向闫文山、青鸟公司主见权利，故一审法院未将有关业主列为第三人参与诉讼，程序并无不妥。综上，杜玉良的上诉主见不能成立，本院不予支持；一审法院判决处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：  驳回上诉，维持原判。  一审案件受理费一百六十三元