两雇主互换驾驶员是否成立临时雇佣关系？.docxVIP

PAGE PAGE 1 两雇主互换驾驶员，是否成立临时雇佣关系？ 薛 专 张学和 上传时间:2003-8-2 [案情] 2000 年 9 月 18 日，孙余红、王立新（货主）乘坐孙余红雇工（驾驶员）包建兵驾驶的孙余红的苏 F-G0099 号汽车去南昌，途径安徽舒城地段，遇到从南昌返回的陆松驾驶的雇主陈忠进的汽车，因包建兵生病，孙余红、陈忠进与货主王立新商量后，由陆松为孙余红驾车去南昌，包建兵为陈忠进驾车返回如皋。次日7 时 15 分，陆松驾驶的苏F-G0099 大货车从江西南昌返回江苏，途径合宁高速公路，行至上行道 114km+312m 处，因其采取措施不当，与此时前方因带挂车辆主车左后双胎双爆而占道停车检修的陈传友的皖 D-00899 解放大货车皖 D-1522 挂车追尾，造成苏 F-G0099 车上一名乘客王立新当场死亡（另案处理），孙余红、陆松受伤，苏 F-G0099 大货车损坏的重大交通事故。该事故经安徽省公安厅交通警察总队高速公路直属支队全椒大队作出责任认定，驾驶员陆松、陈家山应负事故的同等责 任。孙余红的伤情经安徽省全椒县公安局法医鉴定为7 级伤残。该事故经安徽省公安厅交通警察总队高速公路三大队调解未成，作出调解终结书。 事故发生后，孙余红作为车主，对外承担了赔偿责任，加上自己的医疗费用、财物损失合计损失为 83331.45 元，除去已经从保险公司领取的赔偿款 28863.12 元，孙余红的实际损失为56324.88 元? [审判] 如皋市人民法院经审理认为：孙余红与陈忠进等在途中调换驾驶员开车是事实，在双方 协商一致情况下，陆松为孙余红驾车其实际雇佣关系成立。雇工在执行职务活动中，由于过 错造成他人伤亡的，雇主应当承担责任。孙余红未尽雇主责任，在陆松不清楚其车况的情况 下，即让陆松开车导致事故的发生，应当负有一定的责任。陆松在从事雇佣活动中，存在重大过错，未注意驾车安全发生事故，造成他人伤害，其责任应略大于孙余红的责任。故对孙余红所造成的损失应按各自应承担的责任分担。孙余红对外为此事故赔偿的损失有权向陆松 追偿，陆松应按承担的责任予以赔偿。孙余红经济损失30293.84 元，判决陆松给付。 一审判决后，陆松不服，向南通市中级人民法院提起上诉。南通市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。 [评析] 审理本案的关键在于要弄清孙余红与陆松之间，有没有形成雇佣关系。对此，有三种不同的意见： 第一种意见认为，原、被告之间不存在雇佣关系。陆松顶替孙余红雇佣的驾驶员包建兵 开车去南昌，其雇主陈忠进在场明确同意，陆松执行的是陈忠进的指示。原告孙余红和陈忠 进之间存在借用雇员的关系。陈忠进作为雇主对其雇员陆松在出借期间致他人损害的行为， 应承担赔偿责任，陈忠进承担责任后可以向有过错的陆松追偿。故原告孙余红应向陈忠进要 求赔偿。 第二种意见认为，陆松为原告驾车并非其本职工作，仅是基于原告孙余红的雇员包建兵 生病这一特殊情况，在特定的地点，出于同乡之情为原告救急、帮忙，双方对报酬、责任等并未约定，属于义务帮工，当然，因陆松在帮工过程中对事故的发生有过错，故应对原告的 损失适当予以补偿。 第三种意见认为，原、被告临时雇佣关系成立。被告陆松驾车过程中未尽其谨慎驾驶的注意义务，导致重大交通事故的发生，给原告孙余红造成重大损失，孙余红在对外承担赔偿责任后有权向有过错的雇员陆松要求追偿和赔偿。 两级法院最终采纳了第三种意见，其理由如下： 1、陆松与孙余红的关系体现出雇佣合同最重要的特征。雇佣关系即雇佣合同关系。所 谓雇佣合同，是指受雇人提供劳务，雇佣人给付报酬的合同。接受受雇人提供劳务并支付报 酬的一方为雇佣人，俗称雇主；向雇佣人提供劳务并获得报酬的一方称为受雇人，俗称雇员 或雇工。雇主与雇员之间的关系为雇佣合同关系，亦称雇佣关系。一般的劳动合同，标的均 非直接提供劳务本身，或者是劳务完成的工作成果，或者是劳务所达到的特定目的，而雇佣 合同与此不同，其标的就是雇员为雇主提供的劳务，这是雇佣关系最重要的法律特征。基于 雇佣关系，雇主为了自己的利益，对雇员享有发号施令、指示其提供劳务服务的权利，并有 权对雇员所提供的劳务的数量和质量进行监督、管理，如果雇员不按约定提供劳务，雇主有 权解除合同，并可请求赔偿损失；而在雇佣关系中，雇员提供劳务，必须服从雇主的指示和要求，只要这种指示和要求不违反公序良俗，雇员就应接受其监督和管理，达到一定的质量 和数量。本案中，被告陆松虽然原来是陈忠进的雇工，一直为陈提供驾驶货车的劳务，但自 其承诺为孙余红驾车，登上孙余红的货车时起，就承担起为孙余红安全驾车的义务，孙余红 也自然而然地对陆松行使起监督、管理的权利，指示并要求陆松如何更好地提供驾车的劳务。因此，此时的孙余红与陆松之间形式上已