主体的行动哲学-论木山英雄的《野草》研究.docxVIP

? ? 主体的行动哲学 论木山英雄的《野草》研究 ? ? □ 李 松 曾沁雅 前 言 鲁迅曾称，《野草》里有他全部的哲学。鲁迅心中有着形而上的理想，可他注定做不了一个形而上学家。时代的急难意味着他不可能做一个书斋式的学者，而必须投身至历史动荡的洪流之中。《野草》是哲学的，但又超出了哲学，成为鲁迅的一种哲学行动。木山英雄谈及自己阅读《野草》的原因时说：“我本身当时陷入严重的政治怀疑,为了向鲁迅寻求支撑,才去关注在《野草》中鲁迅自称为‘哲学的’‘自我解剖’的要素。”因此，他的《野草》研究，与其说是学术体制化的产物，不如说是他自身的主体性探索过程。木山英雄说自身的《野草》研究是从“经验”出发并贯穿始终的，因此所关注的焦点也在于文本自身“至少相对的独立性”。他正是从作家的表现入手，去寻找“鲁迅创造的鲁迅”。这“既不同于丸山升所强调的对具体现实的具体反应,又不类似于竹内好所假设的‘回心’的飞跃性, 因而我姑且把它叫作‘鲁迅创造的鲁迅’,而与作者本人暂且区别开来,并且写到‘我并未想为了说明“这就是鲁迅” 而选择最短的研究途径’”。从学术史来看，这是木山英雄对竹内好的本质解读与丸山升的实证研究之外的一种开辟，在更深层次上，是两个主体、两个灵魂的追寻过程。木山英雄读出的鲁迅，是一个在文本中显现出来的不断进行着自身主体建构的鲁迅，他看到的是鲁迅需要不断确证自身根据，从而将自己抛出去、去行动的悲剧性。因此，《野草》的主体建构之逻辑，实为两层逻辑：第一层逻辑是鲁迅建构自身的过程，这是一个抵抗虚无、抵抗死亡，走向反抗的主体建构过程。第二层逻辑，其实是一种非逻辑。木山英雄不想去拔高鲁迅，在他看来，鲁迅生命中的种种反抗其实也必须落在一个人最基本的生命挣扎之中。这意味着要在不得已而为之中将主体统一到行动上来。 一、 “寂寞”作为行动：主体的自我确立 木山英雄的《野草》研究侧重于文本，但他不是将关注点仅仅置于《野草》之上，而是关注文本间的相互关系。在其论文《〈野草〉主体构建的逻辑及其方法》中，他认为有一种“寂寞之逻辑”贯穿于《呐喊》与《野草》之中。“总之，鲁迅指出促成他《狂人日记》以后的文学创作之内在主因就是这一‘寂寞’而已。”这一“寂寞”，是鲁迅在《呐喊·自序》中的自我表白，其最早则是出现在《破恶声论》中，与《摩罗诗力说》中的“萧条”表意大致相同，是“青年鲁迅对于伟大民族的衰亡的悲哀及由精神觉醒而来的反抗意识”。木山英雄以此概括鲁迅早期的“寂寞”之意，并不在于凸显鲁迅具有“立场”式的革命态度，而是指出他在创作之初，确实是因一种共同体的责任而以“呐喊”坚决拒绝“沉默”。这沉默具有民众缄默无声之意味。因此，这与“呐喊”相一致的“寂寞”，本质上是一种“行动的诗所诞生的场域”，是“寂寞”直接化为了“呐喊”。这意味着在思想上，它并非扎根于某种主义或理论之中，并非以某种理想作为支撑，而仅仅是主体遭遇压抑时所作出的最朴素的反抗。鲁迅以此进入革命，不是凭借信念作出的主动选择，而是因“要行动”而在种种方式中作出的倾斜。基于此，木山英雄提出了与竹内好完全不同的观点，他认为鲁迅的“呐喊”以及创作不一定是出于竹内好所认为的具有“决定性的价值转换的自觉”，而只是一种非理论体系的“行为”或者说是创作的“介入”。因此，这种“寂寞”之逻辑并不生产更多的东西，而只是一种反抗的弹力。 在鲁迅的创作中，这种反抗的弹力抓住种种否定性概念，并借由这些概念将自身定位于黑暗。可以看出，鲁迅最初的主体意识镶嵌在旧社会的黑暗之中。但是，木山英雄指出，这种自我定位不是那种存在着“过剩的道德性解释”的自我牺牲，不是主体的淡化，反而是一种更强烈的自我主张。鲁迅现实革命的失败经验，使他深感自己本身就是旧社会的一员，但其心中仍旧内蕴着一种“生之抵抗感觉”，正是这两重矛盾构成了鲁迅的呐喊。经由呐喊，他将自己的精神搏斗化为了文章。木山英雄认为，在鲁迅的作品中，有一种主体与文本的相互运动，这主要呈现为鲁迅的“生之抵抗感觉”于黑暗的“世界像”中逐步痛苦地剥离出来。在《狂人日记》中，首先呈现的是一个黑暗的“世界像”，是“作为世界之根本构造的相互侵害、相互恐怖的人与人的关系”。作者主体呈现为一种相互映照的矛盾关系：一方面，黑暗是自我意识的真实体验，并成为自我唯一确信的东西；另一方面，又必须对未来进行假定，并承担起否定这黑暗的责任。在此，鲁迅之所以将自己完全归入黑暗，因袭着黑暗之重担，将人们放到光明中去。可以说，他对于黑暗的体验是具有自身性的。但随着黑暗在个体中的有限性渐趋枯竭，仍会产生某种促进自身创造的变化，因此，在《阿Q正传》中，阿Q实际上是作者在黑暗中展开一场与“自身的现在”相关的运动的产物，并呈现为一种悖论性的、颠倒性的存在。木山英雄对于阿Q的形象有着超出所谓“典型性”的深刻把握，他认为阿Q的滑稽并不是因为国民性