为情势变更原则辩护(刘现肖).docxVIP

PAGE PAGE 1 为情势变更原则辩护 刘现肖 上传时间:2002-3-19 在最高人民法院中国应用法学研究所编的《人民法院案例选》中，曾经出现过两起情势变更原则的判例。其中关于武汉市煤气公司诉重庆检测仪表厂一案 多为学者所引用，本文拟从第二起判例探究情势变更原则存在之必然性。该案系长春市对外经济贸易公司诉长春市朝阳房地产开发公司购销房屋因情势变更而引起价款纠纷案。 案情摘要： 1992 年 6 月 15 日，原告长春市对外经济贸易公司（下称外贸公司）与被告长春市朝阳房地产开发公司（下称房地产公司）签订房屋购销合同一份，该合同约定：房地产公 司将其所建的长春大街与近埠街路口西侧的 15 号楼，自西端从 69 米起至 90 米止一至六层的楼房，建筑面积约 2100 平方米，售给外贸公司，售价每平方米 1900 元，总售价 399 万元。外贸公司于合同订立后 7 日起预付房款的 40%，即 160 万元；1992 年 9 月下旬付 30%，即120 万元；余款 119 万元，待工程交工验收后结清。房屋交付使用期为 1992 年末；双方按国家规定的质量规范进行验收，并办理交接手续。合同签订后，外贸公司按合同约定期限付 款。但在施工期间，由于市场建材价格大幅度上涨，长春市城乡建设委员会与中国建设银行 分行分别于 1992 年 8 月、11 月联合下发了《关于 1992 年建设工程材料价格及价差调整的 通用通知》两个文件。文件规定，从 1992 年 1 月 1 日起，建筑工程结算以原合同所定直接费用的 50-70%计取上涨价差。于是房地产公司报经长春市房屋开发管理办公室审核，将原定房价每平方米 1900 元，调整至每平方米 2480 元，其中计划利润每平方米 140.11 元。据此房地产公司通知外贸公司于 1992 年 12 月 15 日前结清余款，并追加房屋调价款 99 万元。外贸公司不同意上调房价，遂向长春市中级人民法院起诉。 一审法院认为：原被告签订的购房协议，完全符合现行的法律和政策，因此，该协议应确认为有效之诉。被告不按规定向原告交付房屋，而强令原告按照被告单方提高的购房款结算，实属违约行为，应负违约责任。 二审法院认为：建材大幅度涨价，从而使房屋成本提高，这对当事人来说，无疑是一种无法防止的外因，根据《经济合同法》第 27 条第 1 款第 4 项的规定，由于无法防止的外因致使经济合同无法履行的，可以变更或解除合同。房地产公司是在作为合同基础的客观情况下发生了非当初所能预见的根本性变化如按原合同履行显失公平的情况下，而提出对原协议价格的变更请求，应当允许。 一、案例评析 笔者以为本案中二审法院的判决是正确的。因为本案中发生的情况符合情势变更的基 本要件。首先，合同订立的基础发生了显著变化，即建材价格的大幅度上涨。其次，该种变化发生在合同订立后，履行完毕前的这段时间内。再次，该种变化是合同双方当事人无法预 见的，并且不可归责于当事人。如果被告能够预见这种变化，显然不会就合同与被告达成协 议。并且，建材价格的上调也不能归责于任何一方当事人。最后，如果仍然按原合同履行， 会造成显失公平的后果。所以二审运用情势变更原则进行判案，是正确的。 情势变更原则在我国司法实践中已获确认。在上述武汉市煤气公司诉重庆检测仪表厂 一案中，最高人民法院《关于武汉市煤气公司诉重庆检测仪表厂煤气表装配线技术转让合 同购销煤气表散件合同纠纷一案适用法律问题的函》（1992 年 3 月 6 日，重函［1992］27 号中指出：就本案购销煤气表散件合同而言，在合同履行过程中，由于发生了当事人无法 预见和防止的情势变更，即生产煤气表散件的主要原材料铝锭价格，由签订合同时国家订价为每吨 4400 元至 4600 元，上调到每吨 16000 元，铅外壳的售价也相应由每套 23.085 元上 调到 41 元，如要求重庆检测厂仍按原合同约定的价格供给煤气表散件，显失公平。对于双 方由此而产生的纠纷，你院可以依照《中华人民共和国经济合同法》第 27 条第 1 款第 4 项之规定，根据本案实际情况，酌情予以公平合理的解决。 除此外，上海全国经济审判工序座谈会纪要和最高人民法院经济审判座谈会纪要也都对情势变更原则予以认可。 然而，在合同法制定过程中，围绕情势变更原则展开了激烈的争论，最后结果是删除了合同法草案中关于该原则的规定。尽管《合同法》对于情势变更原则的态度已成定局，但分析反对将该原则订立于《合同法》中的理由，却发现很难以理服人。 二、反对规定情势变更原则之理由及对该理之驳斥 在对情势变更原则进行讨论过程中，形成了两种意见：一是主张在合同法中规定情势变更原则，一是反对在合同法中规定该原则。须予以注意的是，这两种规定均不否认情势变更原则在司法实践中有适用的机会