本案谁与居朝华存在雇佣关系.docxVIP

PAGE PAGE 1 本案谁与居朝华存在雇佣关系 周启泉 江苏省高邮市人民法院上传时间:2007-5-27 ［案情］ 原告：居朝华。被告：杨学勇。被告：张祥龙。 原、被告均系同村人。因江苏省高邮市马（棚）横（泾）公路拆迁，沿此路而建的该村部份村民房屋的院墙需要拆除。受村主任或户主之约，被告杨学勇曾召集其他村民拆除了该 村两户村民的院墙，对于拆墙所得报酬，凡参与拆墙的人员均平均分配。在拆除被告张祥龙 家的院墙前，原告居朝华曾前去与被告张祥龙商谈报酬，但未能谈妥，后杨学勇又去商谈， 并商定报酬为 180 元（对此报酬，庭审中，原告居朝华与被告杨学勇均认为也应平均分配）。2004 年 4 月 28 日，在被告杨学勇等16 人快拆完该村另一村民家的院墙时，其中13 人（包括被告杨学勇、原告居朝华）又前往被告张祥龙家拆院墙，拆墙过程中，被告张祥龙之妻从 外面回来，提出将院里的地砖先撬掉，以免被倒塌的院墙砸坏。于是原告居朝华等人又停止 拆院墙，转而开始撬地砖，在撬地面砖的过程中，院墙倒塌，导致原告居朝华骨盆多发性骨 折、胫骨骨折、肋骨骨折。 原告居朝华向两被告要求赔偿未果，遂向法院提起诉讼，认为，被告杨学勇是工头，原告与其存在雇佣关系，原告是为被告张祥龙拆房的，且张祥龙之妻指挥不当，所以要求两被告连带赔偿医疗费 5500 元，继续治疗费 2000 元，二次手术费 4500 元，误工费 516 元，护理费 516 元，营养费 774 元，合计 14322 元。 审理中，原告提出保留要求两被告承担继续治疗费 2000 元、二次手术费 4500 元的权利， 在本案中暂不要求两被告予以赔偿，故原告在本案中实际要求两被告赔偿 7822 元。 被告杨学勇辩称，其并非原告所说的工头，而是为被告张祥龙打工的，原告所受的损伤与被告杨学勇无任何关系，请求法院驳回原告要求其赔偿的诉讼请求。 被告张祥龙辩称，其与被告杨学勇是承揽合同关系，原告受雇于杨学勇，因此原告无权要求被告张祥龙予以赔偿，请求法院驳回原告要求张祥龙赔偿损失的诉讼请求。 ［审判］ 江苏省高邮市人民法院认为：在本案涉及的拆墙事务中，被告杨学勇与原告居朝华等参 与拆墙的村民同工同酬，地位平等，并不享有特殊的权利或待遇，所以对于其他参与拆墙的 村民来说，杨学勇的身份只是召集人而非雇主，其与原告居朝华等人不存在雇佣关系。由此， 对原告居朝华提出的要求被告杨学勇给予赔偿的诉讼请求，本院不予支持。本案拆墙事宜， 由被告杨学勇与张祥龙洽谈，洽谈时杨学勇的身份应视为居朝华及杨学勇等 13 人的代表人， 此身份在后来 13 人实际共同参与拆墙时得到了追认。对于由杨学勇等 13 人共同参与拆墙， 张祥龙事先在与杨学勇洽谈时没有作出限制性的约定，张祥龙之妻在现场时也未加以反对， 所以应视为张祥龙对由 13 人一起拆墙予以了认可。本案中需要完成的事务是拆除院墙，此项事务并不需要特殊的技能或特殊的工具、设备，杨学勇等 13 人拆墙时， 所提供的主要是 劳动力。张祥龙与杨学勇约定的拆墙报酬 180 元，是根据双方约定的劳动量（拆除围墙）而以定额包干的形式支付的劳动报酬。在具体的施工过程中，张祥龙之妻为避免地砖损坏，提 出先拆地砖后拆院墙，这亦说明居朝华等人的拆墙行为处于张祥龙一方一定程度的监管之 下。综上所述 ，被告张祥龙与被告杨学勇之间以及被告张祥龙与原告居朝华等其他参与拆除围墙的村民之间，并非承揽合同关系而是雇佣关系，其中张祥龙为雇主，杨学勇与居朝华 等人同为雇员。张祥龙之妻回家后，在并不知道院墙可能会倒塌的情况下，为避免地砖受损 提出先撬地砖后拆院墙，合乎情理。居朝华在撬地砖时，知道院墙下面已经被撬过，作为具 体的施工人，其本应当预见到该院墙所存在的危险，却疏于注意，致身体受到伤害，对此， 应认定原告居朝华存在重大过失。根据法律规定，雇员在雇佣活动中受到损害，雇主应当承 担赔偿责任，但由于原告居朝华存在上述重大过失，所以应当减轻雇主张祥龙的赔偿责任。鉴于此，对于原告居朝华在本案中所受损害，原告居朝华应承担主要责任，被告张祥龙应承 担次要责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决 如下：1、原告居朝华医疗费、营养费、护理费、误工费合计7822 元，被告张祥龙在本判决生效后十日内赔偿原告居朝华 2347 元，原告居朝华自行承担 5475 元。2、驳回原告居朝华要求被告杨学勇赔偿损失的诉讼请求。 ［评析］ 本案是一起因雇佣活动引起的人身赔偿纠纷。对原告居朝华与被告杨学勇、张祥龙三人之间相互关系性质的认定是正确处理本案的关键所在。这三人之间的关系也正是本案中的焦 点问题。具体来说，包括：一、原告