保障民警执法权威路径探析.docxVIP

? ? 保障民警执法权威路径探析 ? ? 许阁阁 （安徽省公安教育研究院，安徽 合肥 230000） 一、民警执法权威的概念、本质及其价值体现 目前学者对于民警执法权威的概念认识并不统一，主要有两种：一种是“影响力”说，如刘航颖、谯冉认为民警执法权威是指人民警察在履行法定职责时所形成的能够影响和改变执法对象心理和行为的特别影响力；[1]一种是“认同和服从”说，如闫丽萍认为民警权威是指人民警察在执法过程中具有的强制力和威慑力，以及在执法过程中公众把对警察价值和行为的敬畏认同内化为自觉的信任服从。[2] 民警执法权威本质上体现为一种执法效果。民警执法权威是指公安机关及其人民警察在依法履职的过程中基于其身份的特殊性和权力的强制性所产生的力量和威信，这种力量和威信集中体现在公众对执法主体的信任从而自发跟随并主动配合其工作的执法效果。 民警执法权威的价值主要从两个维度体现：一是就执法主体角度而言，公安机关及其人民警察正常的执法活动代表的是国家，因此在执法过程中被赋予了国家强制力来保证执法活动的顺利实施，如对治安违法者的行政处罚和对刑事犯罪嫌疑人所采取的必要强制措施等；二是就执法对象角度而言，出于对公权力的敬畏和对人民警察执法行为的认可，而实现的使执法对象内心信任、外在服从的执法效果。 二、公安机关维护民警执法权威政策出台背景 近年来，违法犯罪人员气焰嚣张，在民警执法过程中以“暴力”或“软暴力”①形式对民警进行打击报复、辱骂袭击，干扰正在执勤中的公安民警的案例不在少数，统计显示，仅2018 年浙江省就发生侵害民警执法权益案（事）件3300余件，导致8 名民警因公牺牲，5 名辅警因公殉职，140 多名民辅警因公负伤。为此，笔者曾专门针对民警执法权威问题对安徽省部分公安民警进行过一项问卷调查，该项调查共回收到有效问卷311 份。调查结果显示，在被问及“在日常工作中是否遇到阻碍执法”这一问题时，有18.65%的民警回答在日常执行公务时经常会遇到阻碍执法的行为，而有 77.49%的民警遇到过此类问题，只有3.86%的民警并未遇到该问题。而被问及“在工作中是否有过被投诉的经历并因此而受处分”这一问题时，有 40.19%的民警表示曾经在工作中遭受过恶意投诉。 为维护国家法律尊严，保障民警执法权威，保护民警自身合法权益，立法和司法领域均采取了一系列强有力的举措，以此指引公安民警合法合理合规行使职权。例如2018 年6 月公安部印发《公安机关现场执法指引》，其中第二章专门就民警在执法过程中遇到的一些常见警情尤其是阻碍民警执法行为应当如何处置做出了明确规定；2019 年2 月1 日起《公安机关维护民警执法权威工作规定》也已正式实施。2020 年最高人民法院 最高人民检察院 公安部专门就此问题给出司法解释《关于依法惩治袭警违法犯罪行为的指导意见》；2021 年3 月起施行的《中华人民共和国刑法修正案（十一）》增加了袭警罪等。这些举措不仅有助于排除维护民警执法权威的干扰因素，同时也为民警依法履职提供了容错机制，规定其行为后果由国家承担，这在一定程度上鼓舞了士气，提高了民警执法的积极性和主动性。 三、民警执法权威弱化的原因分析 以安徽省为例，近年来侵犯民警执法权威案（事）件仍时有发生，仅近三年各级督察部门就已经办理侵犯民警执法权威案（事）件2296 起，处理不法侵害人员2621 名，为2372 名民警提供救济、恢复名誉。而执法对象敢公然在大庭广众之下阻挠执法民警正常执法，甚至暴力抗法，袭击执法民警，主要原因有以下几点。 （一）部分民众的法治观念淡薄，善于利用“弱者”身份阻挠执法 以调查问卷中“在您的执法活动中，您觉得当前我国公民的法治意识如何”这一问题为例，可以看到，有 70.42%的民警认为当前我国民众的法治意识普遍较好，但仍然存在一些不懂法或者知法犯法的现象，有 28.62%的民警认为当前我国民众的法治意识较差，认为非常好的只占0.96%。 在建设法治社会过程中，尽管普法教育已经初见成效，但不可否认在此过程中仍然有部分民众基于对宪法、法律及其他法规的不当理解，导致在发生冲突时往往忽视对方的法益损失情况，过分强调自身权益，一旦自身目的无法达成，便伪装成一副“受害者”的模样，将矛盾转移至民警身上，假借“民警打人”“执法不公”等名义堂而皇之地对执法民警进行言语威胁甚至实施暴力抗法行为。如发生在湖南省安仁县的“拍摄歪曲事实诬告执法民警”事件中，当事人王某因拖欠对方23 万余元，在被讨债过程中报警向民警求助，经民警调解并被告知债务关系可以找法院时，拒绝让民警离开，并当场拍摄视频后以“讨债人的行为是抢劫”“派出所民警不作为”等理由上传到朋友圈，之后被大量传播，造成了恶劣影响。 （二）个别民警的执法过程不规范，使执法对象无法信服 在实际执法操作过程中，个别执法民警