举证责任倒置.pptxVIP

举证责任倒置谁主张谁举证 01一、什么是三、我国民事诉讼中的规则二、为什么需要参考文献目录030204 基本信息是指按照举证责任分配的一般规则本来应当配置给一方当事人的客观举证责任，可以通过法律上的明确规定等转移给另一方当事人承担。 一、什么是 一、什么是从字面上看“举证责任倒置”由“举证责任”和“倒置”两部分组成，是指按照举证责任分配的一般规则本来应当配置给一方当事人的客观举证责任，可以通过法律上的明确规定等转移给另一方当事人承担。例如，按照民事实体法有关侵权的一般理论，构成侵权的四种要件事实即加害行为和损害后果的存在、行为与后果之间的因果关系以及主观过错，原则上都应由受害方承担举证责任。但我国《侵权责任法》第66条规定，“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”显而易见，这个条文至少把关于行为和损害之间存在因果关系这一要件事实的举证责任直接倒置给了加害方的当事人。有关这一定义，可以从以下两方面理解：（一）举证责任“倒置”是相对于“正置”而言的，那么何为举证责任的“正置”（举证责任分配的一般规则）？有关举证责任分配的一般规则，一个已经广为人知的通俗说法是“谁主张、谁举证”，意思是案件事实由哪一方当事人提出来，其就应当对该事实承担举证责任。不过，这个命题只能说得上是部分准确。在大陆法系，罗森贝克的法律要件分类说占主导地位，这一学说也已为我国理论与实务界所接受。 二、为什么需要 二、为什么需要根据建立于“法律要件分类说”等理论上的成套规则来分配当事人的举证责任，意味着没有把这种对于当事人来讲意义十分重大的风险及负担之配置完全委诸法官的自由裁量。而且相对客观的分配规则事先存在，可以提前为双方当事人提供展开攻击防御的某种指针，也降低了法官随机分配举证责任时可能招致怀疑及抵制等难以获得正当性的风险。但同时也必须看到，现实的诉讼程序进行过程中具体情形千变万化，严格按照一套事先确定的规则在当事人之间分配风险和负担，有时候不免会带来适用规则过于机械或僵硬的副作用，可能引起裁判结果与实质正义相抵触等不公平的问题。另外在更为根本的层面上，“法律要件分类说”及相关规则可以说是以当事人双方作为原被告的可互换性及其力量对比的相对平衡这样一种近代“古典”意义上的诉讼观作为前提的，对于传统商事案件等领域的纠纷处理解决具有更大的亲和性或适应性。但是，随着当代科技的发达、大规模的经济开发和基础设施建设、大量生产大量消费的流通消费体制形成等急剧的社会发展与变迁，在财富增长积累和日常生活变得更加便利的同时，也引发了严重的环境污染和对消费者权益的结构性侵害等社会问题。这些问题反映在民事诉讼上，就是环境污染诉讼，食品安全及一般产品质量等与消费者权益保护有关的诉讼，医疗、交通等事故引发的损害赔偿诉讼等侵权行为法领域的案件大幅度增加。在此类有时被称为“现代型诉讼”的案件中，加害方和受害方在社会结构的层次上固定下来，原被告的角色几乎失去了可互换性。与此相关的则是当事人双方的力量对比高度不均衡，证据及必要的科技知识往往集中分布在作为加害方的被告手里，作为原告的被害方经常面临举证困难的处境。 三、我国民事诉讼中的规则 （二）劳动争议诉讼中的（一）特殊侵权诉讼中的三、我国民事诉讼中的规则 （一）特殊侵权诉讼中的1.因产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼按照举证责任分配的一般规则，原告指控被告使用了其获得专利的产品制造方法，就应对所主张的事实负举证责任。但专利权人远离证据，无权擅自进入被告的企业，难以收集处于被告控制之下的使用其专利方法生产的证据。而对被告来说，究竟使用何种方法生产，自己最清楚，被告可轻而易举地提出证据来证明该项产品不是用专利方法而是用其他方法生产的。故我国《专利法》第61条第1款规定：“专利侵权纠纷涉及新产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或个人应当提供其制造方法不同于专利方法的证明。”这样，本应由原告负担的被告未经许可使用其产品制造方法发明专利的举证责任便转换于被告，由被告就自己未使用原告的专利方法负举证责任。2.因环境污染致人损害引起的侵权诉讼环境污染引起的民事责任一般属于无过错责任，因而被告是否有故意和过失不再是诉讼中证明的对象。按照举证责任分配的原则，原告应对损害事实的存在、被告有污染行为、损害与污染之间存在因果关系这三项产生损害赔偿请求权的事实负举证责任，被告则应对他主张的免责事由（污染是由第三者故意或过失引起的，是由受害者自身的责任引起的，或由不可抗拒的自然灾害引起的）负举证责任。但考虑到原告一般难以证明损害与污染之间存在因果关系，故为了提高原告求偿的成功率，《侵权责任法》第66条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第3款采取了举证责任倒置的办法，由