转让的是股票认购权还是股票所有权.docx

转让的是股票认购权还是股票所有权 李进 【案情简介】 原告：潘秀梅。被告：李艳云。 一九九三年初，南宁百货大楼股份有限公司发行内部职工股票。原、被告当时均为百货大楼职工，被告李艳云得到配售4600 股票的认购指标。股票配售当日(即同年二月九日)，原、被告协商，被告将原属自己认购的 4600 股票中 2600 股票转让给原告认购，原告同意认购，并将2600 股票的认购款 3926 元交给被告，由被告一起同余下的 2000 股的认购款交纳给百货大楼， 百货大楼将 4600 股票均记在被告李艳云的名下。履行认购股票手续后，原、被告要求陈智晋作为中间人，签订了一份协议，协议内容为：南宁市百货大楼职工李艳云将自己在大楼的第壹期股票 4600 股部分转让给市百货大楼职工潘秀梅认购，转让认购股份为 2600 股，认购 2600 股的现金为 3926 元人民币已由潘秀梅支付。购买日期为一九九三年二月九日，从购买之日起，2600 股的所有权将永远属于潘秀梅，2000 股的所有权将永远属于李艳云。双方的协议约定了原告对被告的名下 2600 股票拥有所有权。一九九六年六月二十六日，南宁百货大楼股票上市，记在被告名下的 2600 股票 25%即 650 股获准上市，当时被告即付给原告 4680 元。原告认为是被告将上市的 650 股卖出后支付的价款，但被告当时并未将 650 股票卖出，直到一九九七年八月才卖出。一九九九年六月九日，余下的75%即 1950 股又获准上市，原告即找被告要求卖出股票，被告拒不交出股票，原告追索无着，遂诉至法院，要求被告返还1950 股百货大楼股票。另，记在 被告名下的 4600 股南宁百货大楼股票在一九九九年获准上市余下的 75%即 3450 股，被告李艳云于同年六月十四日至八月二十六日分七次全部将股票卖出，所得价款为 50178.76 元。 原告诉称，一九九三年二月九日，原告与被告签订一份协议，约定被告李艳云将自己在南宁百货大楼的第一期股票 4600 股中 2600 股转让给原告认购，认购资金 3926 元原告已支付。协议还约定从购买之日起 2600 股票的所有权永远属原告所有。协议签订后，一九九六年六月二十六日，南宁百货大楼的股票上市，潘秀梅的 2600 股中有 25%(650 股)获准上市，被告将原告 650 卖出，并把钱付给了原告。今年六月九日，余下的25%股票即 1950 股又获准上市，被告拒不交出原告的股票。原告认为被告的行为已侵犯了原告的权利，为此特向法院起诉，请求判令被告返还原告南宁百货的股票 1950 股。 被告辩称，原告与被告签订的协议属内部职工股票转让协议，根据国家体改委的文件规定， 内部职工持有的股份在公司配售三年内不得转让，原、被告的协议违反了上述国家政策禁止性的规定，该协议属无效协议，对双方均没有法律约束力，双方约定 2600 股票的所有权永属原告是不能成立。被告合法地持有 4600 股股票的股东卡，即对 4600 股票拥有合法的所有权，原告无权要求被告返还股票。且原告代被告垫付的股票票款及相应的利息，被告已付给原告，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 【裁判要点】 经法院审理认为，原告与被告是在平等自愿的基础上签订转让协议的，双方意思表示真实。协议的内容是被告李艳云将自己在百货大楼的第一期股票 4600 股部分转让给原告潘秀梅认购， 转让认购股份为 2600 股，原、被告之间所转让的是股票的认购权，而不是股票转让。因此不属内部职工股转让，亦不适用《股份有限公司规范意见》中有关禁止职工内部股票在配售三年内不得转让的规定。对股票认购权的转让，我国现行的法律法规尚无这方面的禁止性规定，因此 转让协议的内容合法，属有效协议，受法律保护。依照协议约定，原告对其出资购买的 2600 股票拥有所有权。原告有权要求被告返还其拥有的股票。被告已将其中 650 股的价款支付给原告了，对剩余的 1950 股拒不返还是错误的。因被告已将所属原告的 1950 股南宁百货大楼的股票连同其自己所有的股票分批出卖了，股票的价格是不断变化，返还股票已无必要。被告应将其出卖股票所得的价款中原告所占的份额支付给原告。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、八十五条、第八十八条第一款之规定，判决如下： 被告李艳云应向原告潘秀梅支付南宁百货大楼股份有限公司股票价款人民币 28361.9 元。 【争议焦点】 原被告之间转让的是股票的认购权还是股票? 【法理评析】 本案是非常典型的股票交易纠纷案，原被告双方对转让的是股票的认购权还是股票存在争议。根据国家相关文件，内部职工持有的股份在公司配售三年内不得转让，而原、被告当时均为百货大楼职工，被告李艳云得到配售 4600 股票的认购指标。因而，若原被告双方之间转让的是股票，显然双方订立的合同