法学方法论的反思与反思.docxVIP

法学方法论的反思与反思 法学方法论研究现状 法律方法包括法律本身的使命和法律学科本身的独立性，因此它一直是法律研究的中心领域。因此，科学家认为，“法律的最重要部分是法律的方法论和法律目的。”。”(1)法学方法论在法学中重要性的另一个表现是伟大的法学家均是方法论的践行者, 如德国的萨维尼、耶林、拉伦茨等, 法国的惹尼、日本的我妻荣等, 他们都在此方面做出了巨大贡献。其中重要的贡献并不仅仅是方法论的自觉, 而且他们都在特定时期代表法学思潮的转变, 如拉伦茨是评价法学派的杰出代表、惹尼本身就是自由法学运动的一个重要人物、我妻荣是在日本民法构建的特定时期为日本法学的兴起起到了非常关键的作用。在我国, 虽然法学方法论一直作为学者研究的对象, 但受到诸多因素(2)影响, 相关研究一直处于薄弱地位。尽管近年成为热点研究问题, 但学者仍然拘束于“法学方法”与“法律方法”之间的名实之争, 由此导致相关主要问题难以形成共识。(3)诸多学者对此的研究过于强调法学的知识性以及对其他社会科学成果的应用, 而对法学方法本身未予过多重视。法学方法论研究的欠缺, 是法学“幼稚”的一个重要表现, 同时也限制了法学的发展。(4)在我国社会主义法律体系形成阶段, 特别是表征法律体系完成的民法典即将得以制定, 立法迈向司法的时代, 法学方法论的重要性更加得以凸显。在此情境下, 重新审视与反思法学方法论相关理论, 就显得尤为迫切。 尽管进入上个世纪80年代以来, 我国有诸多民法学者已经开始法学方法论的研究。不过, 这些研究大部分仅仅涉及法学方法论的核心即法律解释的内容, 尚没有全面对法学方法论的内容进行系统研究, 研究内容更多的也是对其他国家或地区解释学思想的介绍与引进。随着杨仁寿《法学方法论》、拉伦茨的《法学方法论》等著作的引进, 这一学科的重要地位日渐得以重视并逐渐成为学者研究的热点问题。但正如学者所言, 我国法学方法论的研究刚刚起步, 其本身的“合法性”问题还没有得到解决, 却已遇到了“内外交困”的情景。从外部环境来看, 西方法学界正在对法学方法论围攻, 法学方法论本身所具有的基础与相关作用正备受质疑。而从内部环境看, 在中国的法学界, 甚至在中国的律学传统中, 法学方法论一直不受重视。在大学的法科教育中, 知识和原理的传授构成了法学的主干内容, 而司法伦理学、法学方法论这样一些职业必修课至今在绝大多数法学院中还没有一席之地,(5)即使有许多院校开设法学方法论课程, 但基本上是挂羊头卖狗肉。所以, 郑永流教授描绘我国法学方法论研究的现状仅仅只是“10年起步、初见轮廓、内容单薄、体系混乱、外热内冷、流于清谈”,(6)恰是一语中的。法学方法论本身是贴近实践的学科, 部门法学者对法学方法论的研究, 可能具有更多的先天优势。作为方法论的践行者, 自上个世纪90年代, 王利明教授一直致力于法学方法论的研究。(7)在2008年, 他完成了已进行多年的民法典体系构建。(8)在2009年, 其完成了历经多年的法律解释学的构建,(9)自去年以来, 一直精心于法学方法论的构造。读罢王利明教授初稿与最近出版新著《法学方法论》,(10)心中颇具感慨, 觉得有必要重新审视与反思我国法学方法论所具有的问题, 意图抛砖引玉, 供方家指正。 一、 法学方法论的哲学意蕴—我国法学发展中的法学方法论定位 “每种学科的方法论都是这个学科对本身进行的情况、思考方式、所利用的认识手段之反省。”(11)法学方法论的反省包含两个部分:一是对法学的反省, 即方法论如何为法学的独立性提供相关的知识, 从而确保法学的独立性;二是对本身所运用的手段、思考方式等所进行的反省。“因此, 方法论不只要描述实际如何进行, 同时也要追问某特定方法的价值及其可能实现的成效。”(12)在对法学方法论的反省中, 存在两种研究路径。 一是将法学方法论工具化路径。所谓“方法”意为“遵循某一道路, 即为实现一定的目的, 必须按照一定的顺序所采取的步骤, ”(13)因此, 诸多学者认为:“法学方法论的研究对象决定了她必须以特定国家的实在法为其思考的起点和工作平台, 是以司法为定向的法学, 是法学的内在技艺。”(14)对于法学方法论的定位, 是与“法这个事物”的反思紧密相关的。在19世纪, 概念主义法理学也即机械主义法理学对大陆法系的推理与论证理论产生巨大的影响。概念法学倡导“明确与简洁的概念秩序”。在该机械的法理学中, 解释仅仅局限在有限的内容中, 普赫达建立了 “概念金字塔”, 并在此基础上发展了“形式概念法学” (fomalen Begriffsjurisprudenz) 。这种方法的观念是, 从金字塔最顶端的最高概念出发, 通过这一概念发展出具体的概念。“法律概念的‘体系’被认为是无穷尽的‘新材料’的来源, 法律科学也就被认为是从