三种形式的效果评价.docxVIP

三种形式的效果评价 1983年，美国教育质量委员会发布了一份报告，呼吁改革公共教育体系，提高教育质量，改善美国的国际竞争力。在各种改革方案实施效果不太理想的情况下,有人提出美国的政治体制是教育问题的根源,在原有科层制下进行改革只会事倍功半,因此进行制度性的变革是美国教育改革的根本出路。“学校选择”(school choice)被当作是制度变革的一种主要途径。美国公立教育的传统做法是,学生按照“就近原则”(neighborhood)入学。由于富人选择居住环境条件较好的郊区,而穷人没有经济能力搬迁,只能居住在环境条件较差的市中心,于是位于郊区的学校与位于城市中心的学校在财政收入和生源方面出现了差距,从而也导致学校教学质量的不同。同时,这种差距与公立学校和私立学校之间的地理分布有一定的关系。换句话说就是,经济条件比较好的家庭往往送孩子去私立学校上学,而多数穷人的孩子由于经济条件所限只能上公立学校。学校选择计划就是为了解决贫富分化和教育质量间的差异而提出来的。学校选择有三种主要形式:一是学生不受居住地的限制,可以在学区内自由选择公立学校;二是在考虑学校容量、学生交通便利和种族融合等因素基础上,允许学生在州内自由选择公立学校;三是学生可以获得政府的资助选择私立学校上学,即所谓的“学券制”(school voucher)。第一种方式与第二种方式的相同之处在于选择范围仅限于公立教育系统内部,差别在于选择范围不同;第三种方式与前两种方式的差别在于选择范围从公立学校扩大到了私立学校。 一、 学校选择的原因 美国从20世纪80年代开始实施学校选择计划,社会各界人士对这些改革措施的意图及其效果褒贬不一。这些改革措施的效果到底如何决策者可以从以往的改革中汲取怎样的经验和教训今后的改革方向如何为了回答这些社会关注的问题,卡内基教学促进委员会成立了以李·米特冈(Lee Mitgang)先生为首的专门研究小组,在全国范围内对这些问题进行了为期一年的研究,并于1992年发表了《学校选择特别报告》(A Special Report:School Choice)。研究人员利用文献、访谈和问卷调查方法,对于三种改革方案实施的效果进行了客观的分析和评价。研究人员在调查过程中发现,在实施学校选择计划的学区或州,很少有针对改革过程所做的详细文字记录,更缺少系统的研究,零星和片段性的资料被当作制定重要决策的依据,这使他们不得不对已有改革效果的乐观说法产生一些疑虑。 在三种学校选择形式中,学区内学校选择计划的正面效果最明显,调查表明,它确实可以在一定程度上改进来自贫困家庭孩子的学习状况。研究人员先后调查了美国三个实施该计划地方的情况,这三个地方分别是麻萨诸塞州的坎布里奇(Cambridge),新泽西州的蒙特克莱尔(Montclair)和纽约市的哈莱姆东区(East Harlem),这三个地方是学校选择计划执行最好的典型。调查人员发现,即使在这些地方,虽然学校选择有一定的积极作用,但是也不宜夸大其效果。由于优秀学校接受学生的能力有限和决策者要平衡校内学生种族背景等原因,所以并非所有学生都能如愿以偿地到自己最想要去的学校学习,多数人的实际选择都是次优选择。在纽约哈莱姆东区学校选择方案中,在学生选择学校的同时,学校也有权对学生进行选择,学校董事会为了保持学校之间在生源质量方面的相对平衡,对选择形式做了一些规定,因此没有学校为生源不足而关门,并且学校之间在生源质量上大体平衡。他们在调查中还发现,对于成功的学校来说,在学校选择措施之外,有三个因素是不可或缺的,即学校校长、管理人员和教师的卓越才能;来自联邦政府、地方政府和私人基金会的大量资金;学校规模较小,教师可以给学生更多的关照。学校选择只是一种改革手段,除此之外还有许多其他影响学校教育质量的改革措施。如果将所有办学绩效全部归于学校选择的话,就会夸大学校选择的作用。实际上,一些改革效果并不是由于学校选择引起的。例如,哈莱姆东区的成功改革源于当地学校的创新意识和措施,学校教师具有强烈的变革热情,如果没有这一点,学校选择本身是不会奏效的。 与学区内学校选择计划相比,州内学校选择计划的效果则不太明显。1987年,密尼苏达州率先允许学生在州内自由选择公立学校,不加任何限制条件,随后有十几个州起而效仿,实施了类似的改革措施。李·米特冈等人的调查结果表明,只有不到百分之二的学生跨区选择学校入学。参与者比例低的原因,除了学校容量和学生种族平衡等限制条件外,学生和家长对于居住地学校感到满意也是一个主要原因,换句话说,学校之间的差别较小,不至于让人们舍近求远。即使学校和家长愿意跨区选择学校,如果州政府不提供便利交通服务的话,那么这种选择也无法落到实处。另外一个制约因素是,家长不掌握学校办学内容和质量的可靠信息,因此缺少选择学校的依据。总之,交通服务