后金融危机时代看金融衍生品.docVIP

后金融危机时代看金融衍生品 一、序言 金融衍生品作为金融市场发展的重要驱动力，从产生发展到今天已经经历了将近四十个年头，它应需而生，在当时有效规避市场风险的作用受到人们的关注。随着金融衍生品逐步被人们所熟悉，有效运用与积极防范风险成为了大家对它的共同认识。于是乎，金融衍生品成了价格发现，对冲资产风险的代名词。 但是2007年次贷危机，再到2008年的金融危机的爆发，把金融衍生品重新推向了舆论的风口浪尖。当时的低利率和房价上涨的大背景下，美国金融机构发放次级贷款把信用产品带给了一些低信用甚至没有信用的群体，而且附加了许多加大信用风险的优惠条件，形成了巨大的信用泡沫。同时，将这些次级贷款证券化，通过把这些贷款打包分割成如债务抵押债券(CDO)等金融衍生产品，以较高的回报率出售给机构投资者或个人，由此，信用泡沫--产品泡沫--资金泡沫--价格泡沫--市值泡沫，通过衍生品形成了一条长长的泡沫链。复杂的金融衍生工具和漫长的销售链条，导致投资者看不到按揭贷款的本质和根源。而且滥用金融衍生品拉长了交易链条，助长了投机。当当个人次级抵押借款人违约，不能按期偿还贷款时，这条长长地链条就断裂了。于是，泡沫破裂，危机爆发。 这场全球金融危机令华尔街元气大伤，而高盛在那场金融浩劫中幸运脱逃，但最近一则对于高盛的指控，使得整个华尔街再次面临黑暗。这就是高盛欺诈门。此次，在金融海啸中肆虐过的CDO再次来到我们面前，只不过这次，它成了高盛手中的诈骗工具。高盛通过其全世界历史最悠久及规模最大的投资银行之一的名声和高超的营销技巧打包并营销了一种与次级住宅用不动产抵押贷款担保证券表现挂钩的合成式债权抵押证券(CDO)，但高盛没有向投资者透露CDO的重要信息，特别是未向投资者披露美国大型对冲基金公司保尔森对冲基金公司对该产品做空的关键性信息。 由这个事件，我想到另一则新闻:标题叫苹果VS高盛，创造者不如豪夺者，内容大致是讲苹果与高盛同日公布季度业绩，苹果最新一季纯利劲赚30.7亿美元，但仍不敌高盛34.6亿美元。两者都以创新为核心竞争力，但高盛报酬似乎 社会会否因大得不能倒等隐性担保，更胜苹果，这是否是一个合理资源分配? 而对金融创新作出过多补贴，变相提升投行回报率?对此白宫经济顾问伏尔克直言:过去数十年也看不到有一项金融创新，比自动提款机更有建设性。众所周知，苹果是实业创新的标杆企业，是在实打实的创造财富，而高盛却是以欺诈，推销金融衍生品豪取社会财富，在一个经济体中，创造者不如强盗，这是极其不健康的，也是非常危险的。 二、危机重看金融衍生品 由这几次危机我们可以看出金融衍生品是一把双刃剑，它有其推动经济发展的一面，就像文章序言里说的，它可以有效地对冲风险。但同时，它也不可过度使用，否则以减少市场风险为目标的衍生品反而可能放大市场风险。但换一个角度，也不能因为金融衍生品有可能引发金融危机，就拒绝它。追根溯源，此次危机的爆发是因为以下几点原因: 第一，各类金融机构发起-系列证券化产品使得次贷业务产生并迅猛发展，助推了宽松和欺诈性的贷款发放标准。次贷证券化使信用危机由银行系统扩展到了金融市场。次贷资产的迅猛发展、次贷类产品价格的大幅膨胀和破灭及其在全球范围内的传递是本轮金融危机的最直接原因。 第二，抵押贷款证券等金融衍生产品，割裂了产品本身与基础资产之间的联系，使得投资者难以对产品的风险进行客观评价，只能根据产品的历史业绩和独立评级机构提供的信用评级进行判断。而实际上，在次级债的发行中，评级机构并不是独立于商业银行、投行发行商之外的第三方，而是直接参与了次级债的设计和推广。因此各评级机构自始至终都是全球次级债市场暴涨的参与者、推动者甚至直接受益者。自从2000年美国开始大规模发行次级债券以来，各评级机构就一直认定次级债券和标准的抵押债券风险相当，并给予最高信用评级。在信息不对称的市场条件下，许多机构和个人投资者被蒙蔽了双眼。这是我认为很重要的一点，因为资本永远是逐利的，而人性的贪婪却又是我们难以克服的。事在人为，危机的爆发有我们不可推卸的责任。 第三，发达金融市场监管当局没能充分评估并消除金融市场不断积聚的风险，未能及时跟上金融创新的步伐而采取有效的监管行动。美国金融业当时的监管体制导致一些领域存在重复监管，但另一些领域却存在监管真空，其中一些风险极高的金融衍生品出现了无人监管的现象。举个书上的例子来说，在美国有多个部门负责银行业的监管，但对冲基金、私募股权投资基金却处于监管真空区。 也是这些原因，导致金融衍生品原本的保值作用被扭曲，投机作用在投行的强大营销下被无限放大，风险也因此被放大，直至风险的集中爆发。 高盛的欺诈门同样如此，也是利用销售设计复杂的金融衍生品，长长地蒙蔽投资者的目光，高盛没有向投资者披露该CDO的关键信息，特别是保尔森对冲基