关于生产、销售有毒、有害食品案“是否明知”如何认定问题案例检索报告.pdfVIP

关关于于⽣⽣产产、、销销售售有有毒毒、、有有害害⾷⾷品品案案“是是否否明明知知”如如何何认认 定定问问题题案案例例检检索索报报告告 关于⽣产、销售有毒、有害⾷品案“是否明知”如何认定问题的案例检索报告 1.王红 销售有毒、有害⾷品⼀审刑事判决书 北京市丰台区⼈民法院 （2019）京0106刑初408号 审判时间：2020-01-21 本院认为： 总结控辩双⽅的意见，本案的争议焦点为被告⼈王红 是否销售明知掺有有毒、有害的 ⾮⾷品原料的⾷品及起诉书指控的销售⾦额300余万元能否认定销售有毒、有害⾷品具 有“其他特别严重情节”。 三、被告⼈王红 主观是否明知销售的减肥产品含有有毒、有害成分。 销售有毒、有害⾷品罪认定时对被告⼈的主观⽅⾯要求须“明知”销售的是掺有有毒、 有害的⾮⾷品原料的⾷品，即该罪主观⽅⾯要求被告⼈故意实施，“明知”包括知道和应当 知道。“明知”不等于确知，⾏为⼈只要意识到⾷品中含有有毒、有害的⾮⾷品原料，即应 当认定为“明知”。本案被告⼈王红 虽始终称⾃⼰不知道销售的减肥产品有毒有害，但是 被告⼈王红 未通过合法渠道购买减肥产品⽤于销售，购⼊产品时未审查减肥产品的相关 ⽣产许可等材料，⽤于销售的减肥产品是通过⾷⽤且需要对⼈体产⽣作⽤的物质，此外， 被告⼈王红 明知服⽤该产品会产⽣系列副作⽤，并在销售时提醒购买者。综上，⾜以认 定被告⼈王红 应当明知销售的减肥产品含有有毒、有害成分。 2.⽥守林⽣产、销售有毒、有害⾷品罪再审刑事判决书 （⽆罪） 青龙满族⾃治县⼈民法院 （2019）冀0321刑再2号 本院认为，本案控辩双⽅争议的焦点问题是原审被告⼈⽥守林在销售涉案保健品⾷品时 主观上是否明知其为有毒、有害⾷品。公诉机关起诉书中认可原审被告⼈⽥守林未确定购 买的保健品⾷品是否为掺有有毒、有害原料的⾷品⽽予以销售，仅凭原审被告⼈⽥守林在 购买涉案保健品⾷品时未向销售⽅获取 《保健⾷品批准证书》复印件和产品检验合格证， 来认定其明知⾷品中含有有毒、有害成份，理据不⾜，本院不予采纳。综合现有证据，不 ⾜以证实原审被告⼈⽥守林主观上存在犯罪故意，不符合销售有毒、有害⾷品罪的犯罪构 成要件，故公诉机关指控的罪名不能成⽴，本院不予⽀持。辩护⼈提出原审被告⼈⽥守林 不构成销售有毒、有害⾷品罪的辩护意见，本院予以采纳。 3.566戴光耀⽣产、销售有毒、有害⾷品罪⼀审刑事判决书 射阳县⼈民法院 （2019）苏0924刑初566号 争议焦点：关于辩护⼈黄建英提出被告⼈戴光耀不明知其所经营的射阳万佳康源⼤药房 有限公司销售的性保健品含有有毒有害成份的问题。 关于辩护⼈黄建英提出被告⼈戴光耀不明知其所经营的射阳万佳康源⼤药房有限公司销 售的性保健品含有有毒有害成份的问题。因被告⼈戴光耀加盟江苏万佳⼤药房有限公司经 营药品零售业务后，江苏万佳⼤药房有限公司组织戴光耀等加盟⼈员培训时明确要求从公 司进货，不得销售性保健品，且在郑⽟花告知其从上门推销⼈员购进性保健品，没有正规 ⼿续，先卖后给钱的情况下，其主观上应当知道郑⽟花所购进并对外销售的性保健品系⾮ 法添加禁⽤药物等有毒、有害物质的⾮正规产品。对该辩护意见，本院不予采纳。 4.马⽂⾰、回国军⽣产、销售有毒有害⾷品⼀审刑事判决书 沧县⼈民法院 （2019）冀0921刑初301号 根据控辩双⽅的意见，本案的主要争议为： ⼀、被告⼈回国军、代会⽾是否“明知”马⽂⾰销售的⽺胴体体内含有盐酸克伦特 罗。2018年5⽉15 ⽇被告⼈回国军未经许可私设屠宰场，被沧县动物卫⽣监督所作出⾏政 处罚罚款3万元的决定，同年12⽉底，被告⼈回国军仍在其未经许可私设的屠宰场屠宰并 销售⽺只，且没有经过任何的检疫检验程序。辩护⼈辩称执法机关对回国军作出的⾏政处 罚依据的是 《动物防疫法》不是 《⾷品安全法》，两个法律调整的范围不同，执法机关也 不同，因此对回国军的⾏政处罚不是因⾷品安全违法犯罪⾏为受到的⾏政处罚。经 查，2018年5⽉15 ⽇，执法机关依据 《中华⼈民共和国动物防疫法》第⼆⼗条之规 定：“兴办动物屠宰加⼯场所应当向县级以上⼈民政府兽医主管部门提出申请，并附相关 材料……经审查合格的，发给动物防疫条件合格证……”，对回国军作出⾏政处罚。从该 条可以看出，对屠宰场的兴办实⾏许