不整合面地层抬高与剥蚀厚度估算.docxVIP

不整合面地层抬高与剥蚀厚度估算 其他影响因素 dow（1977）提出了利用显微镜反射率（ro）计算非整合层剥削厚度的方法，在石油和地质领域得到了广泛应用。该方法将不整合面上、下构造层中Ro随深度的“跳跃”完全归结为不整合面地层剥蚀的影响,这显然是不全面的。事实上,Ro值随深度的不连续分布还可能是由于地史时期古地热梯度变化的影响。更值得注意的是,按Dow的方法估算出来的厚度并非不整合面地层剥蚀厚度,其物理意义只是相当于正断层错动造成的地层缺失厚度。 本文介绍利用Ro数据计算古地热梯度和不整合面地层剥蚀量的方法,并通过对Dow(1977)钻井数据的再评估,演示了这一方法的实际操作过程,并阐释了Dow的方法的物理意义。为了使操作简便易行,文中还提供了利用根据地层埋藏年龄和实测Ro数据读取最高古地温的Ro-T-t类型曲线图解。 roi地层古地温 Ro本身与地层剥蚀厚度并无直接关联,控制Ro值大小的是地层中有机质的埋藏温度和时间以及有机质的类型。由于温度在其中起着决定性作用,所以Ro与剥蚀厚度或地层埋深的联系是通过温度来关联的。当Ro数据随深度的分布存在不连续的跳跃时,只有在这种不连续(增加)并非断层错动引起,而确因不整合面地层剥蚀所引起的情况下,这种不连续分布才意味着不整合面下伏构造层较上覆构造层经历了更高的古地温,这是利用Ro值恢复古地热梯度和估算剥蚀厚度所必须满足的条件。 利用Ro值估算剥蚀厚度时,首先应将Ro值转换成最高古地温值,然后求取古地热梯度,这样一方面考虑了埋藏时间对Ro值的效应,另一方面体现了地史时期古地热梯度随时间的变化。将Ro数据转换成最高古地温的动力学模型或经验关系颇多(如Hood,1975),但目前国际上广为接受的是Burham 和 Sweeney(1989年)提出的平行化学反应模型。 在一条含有不整合面并因此而存在一个或多个构造层的钻井或地表地层剖面中,每一个构造层内所有地层达到最高古地温的时间是统一的,但不同构造层之间的地层达到最高古地温的时间可能相同,也可能不相同。当受古地热梯度变化和(或)不整合面地层剥蚀厚度的影响,不同构造层达到最高古地温的时间不一致时,即可利用Ro数据恢复古地热梯度和估算剥蚀厚度。古地温恢复和剥蚀厚度估算的原理方法归纳为图1。 图1b代表了一条包含有2个不整合面,亦即3个构造层的钻井剖面。图1a为2个不整合面剥蚀厚度分别为E1和E2时的地层埋藏史。在图1c中,3个构造层中的Ro数据已经转换成了最高古地温值,分别将这3个古地温数据进行线性回归后可得到3个构造层各自达到最高古地温时的古地热梯度(dT/dZ)1、(dT/dZ)2、(dT/dZ)3和相应的古地表温度T1s、T2s、T3s。与今地热梯度(dT/dZ)0比较(图中虚线),第一个构造层中Ro数据所记录的古地热梯度与现今地热梯度平行且温度剖面重合,表明该构造层现今处于最高古地温;第二个构造层中的Ro数据所记录的最高古地温与上覆构造层在不整合面处呈不连续分布,且地温剖面与上覆构造层的温度剖面斜交,说明第二个构造层达到最高古地温时(t1)的古地热梯度较高。由于第二个构造层中古地温剖面顶界处的古地温(T2i)大于该构造层达到最高古地温时的古地表温度(T2s),表明该构造层顶部第一个不整合面存在剥蚀,相应的剥蚀厚度为 E2=(T2i?T2s)/(dT/dZ)2E2=(Τ2i-Τ2s)/(dΤ/dΖ)2 第三个构造层与第二个构造层的关系和第二个构造层与第一个构造层的关系相似,计算第二个不整合面上剥蚀厚度的方法亦相同。假如第三个构造层中的古地温剖面与第二个构造层中的古地温剖面不是斜交而是平行,则表明这两个构造层达到最高古地温时(分别为t1和t2)的古地热梯度是相同的,导致Ro值不连续分布的原因只是由于第二个不整合面上交点的剥蚀厚度。 Dow井下数据的再评估 Dow(1977)根据Ro数据在不整合面上、下构造层中的不连续分布,将下伏构造层中的Ro值与深度关系的回归直线上延至与上覆构造层底界处的Ro值重合,从而估算出他文中实例钻井剖面中位于3.6km深度处的不整合面的剥蚀厚度为500m (见图2a)。 表1列出了Dow(1977)的Ro数据及根据Burham和Sweeney(1989)的Ro动力学模型计算的对应于Ro值的最高古地温值。将上、下两个构造层中的古地温数据分别进行线性回归,得到上部构造层达到最高古地温时的古地热梯度为27℃/km、地表温度为10℃,深部构造层达到最高古地温时的古地热梯度为46.3℃/km、地表温度为10℃(见图2c)。 根据Dow(1977)文中的井底温度(BHT)校正结果计算出的现今地热梯度为27℃/km。由于上部构造层达到最高古地温时的古地热梯度与现今地热梯度相同,且温度剖面几近重合,显然,上部构造层现今处于它的最高