合同约定“不得起诉”条款的效力 .pdfVIP

合同约定“不得起诉”条款的效⼒ 以下⽂章来源于年更基本法，作者马乐呈律师 合同中约定“不得起诉”本质是⼀种诉权条款，是指当事⼈因合同履⾏可能发⽣纠纷⽽预先通过合意⽅式处分诉权的约定，包括 放弃诉权、限定诉权的⾏使时间、限定诉权的⾏使条件等多种形式。对于这种在合同中约定不得起诉的条款是否有效，理论 界与实务届⼀直存在很⼤的争议，远没有达成共识。 ⼀、分歧 对于约定不得起诉条款的效⼒，存在两种不同意见： 第⼀种意见：诉权是公权⼒，当事⼈不得约定放弃 诉权是国家赋予公民获得司法救济的基本权利，应当受到法律保护。当事⼈虽有处分权，可选择诉或不诉，但不能通过事先 约定的⽅式排除司法救济。关于不得起诉的约定条款应属⽆效，并不能排除原告的诉权。 1.诉权来源于公法，具有绝对性 诉权，是⼀项基本⼈权。为了解决因社会产⽣⽣活关系引起的纠纷，保障个⼈权益不受⾮法侵害，当事⼈有权提起诉讼是宪 法所保障的公民基本权利，⽽诉权正是当事⼈提起诉讼，要求法院公正裁判的基本权能，法院通过诉讼程序解决民事权益纠 纷是法治国家承担的保护每个公民⾃由和权利的基本义务。 诉权具有⼈权属性，不允许被剥夺、被侵害。在 《最⾼法院有关负责⼈就民事诉讼法司法解释答记者问》中提到：“起诉是当 事⼈参与民事诉讼，实现和维护其民事权利的重要途径和⽅式。诉权是当事⼈启动和推动民事诉讼程序的基本权利，也是我 国宪法规定的⼈民群众的基本权利…… 要加强⼈权司法保障”。 诉权的⼈权性质决定了它的公权⼒属性，诉权与⽣倶来，具有不可或缺性、不可取代性、不可转让性，且实现不得附加条件 等特质，不同于⼀般的私权利，具有绝对性和强制性。例如，刊登在 《⼈民司法》（2017 年11期）的案例（2015 ）洪民初字 第00753 号王飞与⽪军英、裴祥股权转让纠纷⼀案，法院在论证“双⽅约定原告不得起诉被告，能否排除原告的诉权”时认 为：“诉权是国家赋予公民司法救济的基本权利，应当受到法律保护。当事⼈虽有处分权，可选择诉或不诉，但不能通过事先 约定的⽅式排除国家的司法救济⽅式。本案中，双⽅约定原告不得起诉被告，该约定应属⽆效，并不能排除原告的诉权。” 因此，诉权是公法范畴内的权⼒，国家有义务采取积极⾏动切实保障和促进诉权的实现，排除妨碍和侵害诉权的⾏为。 2.程序上，诉权条款的存在不影响当事⼈向法院提起诉讼 民事诉讼法第119条规定：“起诉必须符合下列条件： （⼀）原告是与本案有直接利害关系的公民、法⼈和其他组织；（⼆） 有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于⼈民法院受理民事诉讼的范围和受诉⼈民法院管辖。”根 据民事诉讼法第123条：“⼈民法院应当保障当事⼈依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第119条的起诉，必须受理。符 合起诉条件的，应当在七⽇内⽴案，并通知当事⼈”。即只要满⾜第119条规定的4个条件，当事⼈就有权起诉，法院也应当受 理。 例如（2018）最⾼法民终27号贵州鸭溪酒业有限公司、罗伦彬建设⼯程施⼯合同纠纷⼀案，在⼀审中被告以原告曾出具《承 诺书》承诺“在法院就本项⽬经济案未结束及建设⽅未付款之前，民⼯劳务⽅不得通过法律起诉冶⾦公司，不得以任何理由找 公司及政府部门进⾏闹事”，以及2015年6⽉1⽇出具《承诺书》承诺“在本次诉讼期间，不与冶⾦公司发⽣诉讼”为由进⾏抗 辩，贵州⾼院认为原告的⾏为属于承诺放弃起诉权，但“起诉权属于法律赋予当事⼈程序意义上的诉权，是法定的权利，当事 ⼈不得⾃⾏约定排除，因此原告起诉符合《中华⼈民共和国民事诉讼法》第119条规定的起诉条件”。 在诉讼法这⼀公法领域，允许当事⼈在⼀定程度上的意思⾃治，但公法领域的意思⾃治是受到法律严格限制的，意思⾃治的 效⼒要遵循公法原理，即法律有规定的才有效⼒。诉讼法强调给予当事⼈公平、公正的救济机制。公正解决纠纷的⽬的与正 当程序原则，要求在保障当事⼈达成契约⾃由的同时，不得剥削程序保障、抽离程序效⼒的根基，不得破坏程序安定性。 例如，诉讼法规定当事⼈可以在民诉法规定的范围内约定管辖法院，当事⼈对此做出约定，属于民事诉讼法范围之内的意思 ⾃治，⾃然有效。然⽽，当事⼈在诉前约定不得起诉，与民事诉讼法第119条、123条相违背，属于民事诉讼法范围之外的意 思⾃治。 诉权不可以约定放弃，即便双⽅约定不得起诉，⼀⽅反悔，向⼈民法院提起诉讼，法院也应当根据民事诉讼法的规定进⾏⽴ 案受理。 第⼆种意见：诉权条款是当事⼈意思⾃治的产物，不违反法律禁⽌性规定，应当有效 当事⼈对⾃⼰的权利有处分权，这是私法上的基本原则之⼀。民事诉讼法第13条第2款“当事⼈有权在法律规定的范围内处分 ⾃⼰的民