《尚书洪范》质疑.docxVIP

《尚书洪范》质疑 2013年，《中原文化研究》第一版出版了丁思新的《90年前的书坛红枫》（以下简称“丁文”）12-22，以及对《尚书洪范》作者和时代的考证和新证（以下简称“丁文”）。同时，丁文还发表了自己的观点。“红枫确实是一本关于每周一次的书”，并对一些科学家的问题做出了深刻的回应。 丁文的考证和观点笔者深受启发, 同时觉得某些细节还可以再进一步深化。谨据笔者手头资料, 试做考察, 以求教于丁先生及诸方家。 一、 《书序》曰“商书” 丁文引《书序》“以箕子归, 作《洪范》”, 认为这是“首先以他者的口吻提出”《洪范》“是箕子之作”12。《书序》全文为:“武王胜殷, 杀受立武庚, 以箕子归, 作《洪范》。”445丁说所据为注疏之释。伪孔《传》云:“归镐京, 箕子作之。”445孔《疏》言:“武王伐殷, 既胜, 杀受, 立其子武庚为殷后。以箕子归镐京, 访以天道, 箕子为陈天地之大法, 叙述其事, 作《洪范》。”445严格地说, 《书序》“胜殷”、“杀受”、“立武庚”、“以箕子归”、“作《洪范》”的主语应该一脉相承都是武王, 《传》、《疏》之解必须改“作《洪范》”之主语为箕子, 有增字解经之嫌。故尔刘起釪谓《书序》“似乎说《洪范》是周武王作的”1206。 当然, 先秦两汉主《洪范》为箕子所作乃是主流。丁文所论之外, 最主要的证据应该是旧以《洪范》属《商书》。皮锡瑞《今文尚书考证》释《