论无效合同的法律效果111.pdfVIP

论无效合同的法律效果 111 论无效合同的法律效果 作者：张赞斌 法国旧法中，“无效”与“撤销”具有不同含义，但法国民法典在使用这两个概念 时，并未加以区别。德国民法则严格区分了无效与撤销，将法律行为分为无效法律行为、 效力未定法律行为与得撤销法律行为。我国合同法沿袭了德国法的规定，将合同分为无 效合同、效力未定合同与可撤销合同。一般认为，无效法律行为，不需要透过其他行为， 即不生效力，学说称为当然无效。无效合同系属无效法律行为。我国合同法第58条、59 条对无效合同的法律效果作了相应的规定，但是该规定尚存在不尽人意之处，有待进一 步解释与完善。 一、 无效合同 有的学者认为，无效合同“是相对有效合同而言的，它是指合同虽然成立，但因其 违反法律、行政法规或公共利益，因此被确认无效。”笔者认为，所谓无效合同，是指 合同虽然已经成立（并不一定“依法”），但由于其不符合法律或行政法规规定的特定 条件或要求并违反了法律、行政法规的强制性规定而被确认为无效的合同。其特征为：1、 合同已经成立。没有成立的合同当然无法进行讨论有效、无效的问题；2、合同无效的效 力表现在合同自始无效，也就是具有溯及既往的效力；3、合同无效的原因在于其不符合 法律或行政法规规定的特定条件或者是违反了法律、行政法规的强制性规定，主要是指 义务性规定和禁止性规定（有的学者认为强制性规定主要包括这两种，但是有的学者却 认为不仅包括这两种，应当还有其他的类型。 二、无效合同的对内法律效果 无效合同的无效是绝对的、当然的、自始的无效，但并非不发生任何法律效果。无 效合同经主张无效或诉请法院确认无效之后，依我国合同法第58条的规定，当事人因该 无效合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。 有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的 责任。该条规定可以认为是无效合同的对内的法律效果。依据该条规定，一般认为无效 合同经主张或确认无效之后，当事人之间应承担返还财产和赔偿损失的民事责任。 （一）返还财产 返还财产，是指合同当事人在合同被主张或确认无效之后，对已交付给对方的财产 享有返还请求权，而已经接受财产的当事人则有返还财产的义务。 从比较法的角度来看，我国合同法将无效法律行为（无效合同）的法律效果规定为 “返还财产或折价补偿”，为其他大陆法国家所未有，与我国合同法规定较为接近的是 我国台湾民法典关于无效法律行为所生的“回复原状或损害赔偿责任”的规定。但是， 我国合同法的此种规定却存在问题。首先，“返还财产”中的“返还”用词不当，与现 实操作存在脱节。“返还财产”应当指受领方将其依据给付方的给付而取得的权利（或 物）返还给给付方。在转移动产所有权的场合，无效合同被主张或确认无效之后，买受 人应返还该动产的占有。但是，在转移不动产所有权场合，买受人如何“返还财产”则 成为问题。若认为“财产”为狭义上的有体物，买受人“返还财产”应指返还不动产， 但是仅此仍不足以维护出卖人的利益；如认为“财产”为权利，买受人“返还财产”应 指返还不动产所有权。买受人如何“返还”不动产所有权，一般认为，出卖人人可以请 求买受人涂销登记，但是此时仍然认为涂销登记为“返还”，则未免牵强。严格依据“返 还”一词的文意，应当指买受人将不动产所有权重新转移登记与出卖人，而不应是涂销 登记。抵押合同亦存在类似问题。因此，如将涂销登记视为财产的返还，须对“返还财 产”作扩张解释。 该合同属于绝对无效还是相对无效。绝对无效，任何人均得主张，并得对任何人主 张之；相对无效则不得依其无效对抗善意第三人。但是，新近的观点对此提出批判，认 为传统理论将可否对抗善意第三人作为区分绝对无效与相对无效的标准，似有颠倒因果 关系的嫌疑。至于无效为绝对无效或相对无效，应为其法律性质的问题，而绝对无效或 相对无效的法律行为，究竟是否得对抗善意第三人，乃属无效的法律效果问题。新近的 观点与法规所保护的目的紧密结合，将得否对抗善意第三人的问题从绝对无效与相对无 效中剥离出来，从而与物权公示公信原则相衔接，实为一有力学说。依新近的观点，无 效合同虽然属于绝对无效，但仍然存在不得对抗善意第三人的问题。 我国合同法及民法通则对此未设有特别规定，因此本文认为在此情形下，善意第三 人如符合善意取得的规定的，应当可以依善意取得规定保护自己取得的权利。但是，如 果完全依据善意取得制