《哥达纲领批判》的正义解读.docxVIP

《哥达纲领批判》的正义解读 继承马克思主义批判意识，从马克思主义基本原理中学到灵感和智慧，以马克思主义研究方法为基础，在政治哲学家领域构建了正统的理论体系。这是现代西方一些激进的“左翼”理论家建立理论体系的共同路径。加拿大著名哲学家、卡尔加里大学哲学教授、原哲学系系主任凯.尼尔森(Kai Nielsen,1925—)提出的“激进平等主义”便是这种“左翼”政治哲学的主要理论代表之一。凯·尼尔森也是分析学派马克思主义的成员之一,他运用马克思主义的阶级分析方法有力批驳了以罗尔斯为代表的新自由主义政治哲学,指出罗尔斯错误假设了社会阶级的存在是人类社会的永恒特征,揭示了新自由主义政治哲学的形式合理性之要害,在西方政治哲学界产生了重要影响。尼尔森对马克思主义正义理论与道德观有深入系统的研究,其专著《马克思主义与道德观——道德,意识形态和历史唯物主义》专门梳理阐释了马克思和恩格斯的道德观和正义观。这本书的第四章《马克思、恩格斯和列宁的正义观:〈哥达纲领批判〉》,紧扣马克思主义原著,从马克思主义发展史的角度,梳理和论述了马克思、恩格斯、列宁的正义观,不失为当代国外马克思主义领域内一篇较为本真的阐发马克思主义正义观的力作。本文则主要评介尼尔森对马克思关于正义问题论述的梳理与阐释。对此进行研究,有助于我们了解和学习西方马克思主义理论家的文本解读方法和思路,也有助于我们清醒认识西方新自由主义政治哲学的局限性,对于我们构建中国特色社会主义正义理论具有理论借鉴意义。 一、 马克思的道德评判:“事实”与“道德” 首先,尼尔森认为马克思的批判论述是被理论渗透的经验陈述。(P8)尼尔森指出,在《哥达纲领批判》一开始,马克思就作出了一种经验陈述:“劳动不是一切财富的源泉”,因为“自然界同劳动一样也是使用价值的源泉”。这一经验陈述并不是粗陋的直白描述,它是与马克思的劳动价值论相一致,“是其整个社会理论组成部分并符合其革命战略的评论”(P61)。在这里,尼尔森强调的是马克思之所以能够对资本主义的社会乱像进行入木三分的经验陈述,关键在于他凭籍的是科学的方法,是在科学的理论指导下来透视和分析资本主义社会。马克思的这种经验陈述依附于理论(theory-dependent),是被理论渗透的(theory-laden)经验陈述。 其次,尼尔森认为马克思的经验论述带有明显的道德评价性质。马克思在《哥达纲领批判》第一节中指出“一个除自己的劳动力外没有任何其它财产的人,在任何的社会和文化的状态中,都不得不为占有劳动的物质条件的他人做奴隶”(P8-13),“在现今的资本主义社会中怎样最终创造了物质的和其他的条件,使工人能够并且不得不铲除这个历史祸害”(P14)。尼尔森认为,这些语句,特别是其中“奴隶”、“历史祸害”等关键词所传达的意蕴,可以判断“马克思进行了一番既是经验主义的又带有通常意义的道德力量的论述”(P62)。那么,马克思在进行客观的经验陈述时,是否应当体现自己的道德感情色彩呢?尼尔森认为,带有某些感情力量的词汇或规范化的词汇用于对一个真实的事实进行经验陈述是完全恰当的。他举例说:“他欺骗了她。票只有两美元,当她给他一张二十美元的钞票时,他只找给她十六美元。”对这种行为的经验论述无疑可以通过“欺骗”二字判断出陈述者对事实的道德评价。因此,在《哥达纲领批判》中马克思为我们提供了诸如“奴隶”、“历史祸害”等一个个强有力的带有明显感情意蕴的规范短语,向我们展示了他对《哥达纲领》和资本主义社会现实的愤慨与道德批判。同时,马克思所做出的道德评判是以客观的经验论述为基础,并与其辩证唯物主义和历史唯物主义相一致,而不是空洞的道德谴责和情感说教。 作为分析学派马克思主义的一员,尼尔森对马克思开篇部分论述的解读不是凭空而来,而是有着深刻的学派理论背景。分析学派马克思主义内部关于“马克思是否有伦理学基础”的问题存在激烈争议,观点纷杂多变。有些学者根据马克思著作中存在的马克思对“道德”的批判词句,推断马克思是个非道德主义甚至反道德主义者。而另一些学者则试图从马克思的学说中提炼出某种道德观,或依据马克思的某个原则阐发他的伦理学基础。尼尔森则从马克思的原著入手,通过对文本的解读,对“马克思是否有伦理学基础”这个问题做出了回答。其一,科学与道德具有一致性。事实描述与价值评判之间没有截然分隔的壕沟,恰恰相反,“实然”与“应然”是根深蒂固的相互交织的。在马克思对资本主义社会的观察、分析、解读和批判全过程中,既不是单纯的“是”的描述,也不是一味地诉诸道德,而是一套凭籍科学理论进行实事论述并做出价值判断的总体性过程。其二,马克思具有某种道德观。虽然马克思经常批判资产阶级所谓的“普通的、永恒的真理”式的道德观,而且始终没有明确阐述无产阶级自己的道德原则,但马克思在运用科学理论批判资本主义的社会现实时表现出了强