从美国为残疾人教育立法想到的.docxVIP

PAGE PAGE 1 从美国为残疾人教育立法想到的 肖非教授重点向我们介绍的是美国的 IDEA（Individuals with Disabilities Education Act），其前身是 1975 年颁布实施的《所有残疾儿童教育法》，即 94-142公法。1990 年修订时将该法改名为《残疾人教育法修正案》（即 IDEA）。从提案到颁布施行的简要历程、他的目的内容效果及其问题和修订。重点还介绍了IDEA 的一些重要规定。 如果以故事为线索的话，肖教授讲述的前两个故事是美国民权运动中著名的布朗案（1954 年）和“米兰达法则”（1963 年）。前一个诉讼案使黑人最终获得与白人同等待遇的，非隔离的平等教育权力。尽管当时布朗案只涉及到种族隔离而不是特殊教育隔离问题，但在特殊教育史上，仍然被视作是实现所有儿童融合教育的里程碑式的案例。而“米兰达法则”则是宪法第十四修正案的重要内容：任何一州，都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免权的任何法律；不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；对于在其管辖下的任何人，亦不得拒绝给予平等法律保护。 后两个故事是教育机会均等运动中的两个重要诉讼案。1972 年宾夕法尼亚州智力落后儿童协会诉宾夕法尼亚州政府和米尔斯诉哥伦比亚特区教育委员 会。 1971 年 1 月，宾夕法尼亚州智力落后儿童协会和 13 名智力落后儿童的家长在联邦地方法院对宾夕法尼亚州政府提起了一项集体诉讼（class action）。原告点名起诉了州教育和公共福利部部长、州教育局以及十三个学区。本案的原告表示，州政府负有为全体学生提供公立教育的责任，这一责任是宪法规定的， 但是州政府在这一问题上所采取的拖延或忽视的态度，使得智力落后的学生无法享受公立教育。州政府的这一做法违反了州教育条例，同时也侵犯了美国联邦宪法第十四修正案的法律条款赋予公民的获得平等保护的权利。 由于宾夕法尼亚州政府不能证明儿童确实是不可教育的，或者证明将这些儿童从公立学校计划中排除出去的合理的必要性，法庭裁定，州政府必须为 6 至 21 岁的智力落后儿童提供免费的公立教育，最为重要的是，为这些智力落后儿童所提供的教育要在最大程度上接近为与他们同龄的、没有残疾的儿童所提供的教育，在普通班级和普通公立学校中进行安置比隔离式的安置形式更加可取。 而在米尔斯诉哥伦比亚特区教育委员会案中，原告由七名有各种残疾的儿童的家长和监护人组成。这些儿童的残疾包括了行为问题、多动、癫痫、智力落后和肢体障碍。这七名儿童的遭遇恰好是华盛顿特区中超过 1 万 8 千名被公立学校拒绝或开除的残疾学生的真实处境的缩影。这一诉讼案是以宪法第十四修正案为依据提起的，原告认为，没有经过法律所规定的正当程序就将这些残疾儿童排斥在公立学校之外的做法是不适当的。 法院最终判决：学校董事会要为全体残疾儿童提供公立教育，并要求学区提供正当程序保护措施。另外，法庭还明确地提出了对残疾学生进行分类、安置和开除的正当程序所包含的步骤。 这四个故事，讲述了美国特殊教育立法的前世今生。 如果要说这几个故事给我们的启示，我想大概有以下几个方面。 首先，我们会发现，立法之于残疾人争取幸福生活的重要性。一个文明的社会和国家，给予他的人民的最大福祉，莫过于从立法的高度赋予其权利。从某个层面而言，立法之重要性超出了其他所有的慈善和福利。残疾人生来在身 体、智力等方面先天不足，在与普通人同一个舞台竞争则已经输在了起跑线上。因此必须改变游戏规则，才能保障他们的基本权益。 在我们国家，有法律保障未必就能成事，但如果没有法律保障就一定不可以成事。对于残疾人的教育，我国相对来讲还是比较重视的。先后在2007 年签署《残疾人权利公约》；2008 年通过《中共中央国务院关于促进残疾人事业发展的意见》并颁布修订后《残疾人保障法》；2010 年下发《国务院办公厅转发中国残联等部门和单位关于加快推进残疾人社会保障体系和服务体系建设指导意见的通知》；2011 年通过《中国残疾人事业十二五发展纲要》。而直接与残疾人教育挂钩的，是 2014 年 1 月下发的国办发 1 号文《国务院办公厅关于转发教育部等部门特殊教育提升计划（2014-2016 年）的通知》。这个文件，标志着我国特殊教育事业开入快车道。 然而，这虽然是特殊教育的一大喜事，然而其力度仍然还是不足够的。我们还缺乏一部《中华人民共和国残疾人教育法》来为特殊人群接受教育保驾护航。虽然也有一些法律法规和规范性行政文件论及特殊教育及相关问题，但由于缺少一部专门的特殊教育法规，因此对涉及特殊教育的有关问题大多仅做简单性规定，针对性不强，表述模糊，可操作性不强。由于法制不健全，导致残疾人教育被地方政府忽视。成为地区教育事业发展的薄弱环节。体现在专门经费短缺，缺少大量的特殊教育仪