基于博弈论的校企合作创新利益分配模型研究.docxVIP

基于博弈论的校企合作创新利益分配模型研究 1 校企合作创新中的利益分配 技术的快速变化、产品生命周期的缩短以及全球竞争的加剧改变了许多公司面临的竞争状况。这种竞争性质的变化使得组织持续的技术创新变得十分必要。但随着新技术复杂性的提高以及不同学科、技术领域之间的交叉融合趋势的日益明显,再加上企业内部资源和能力的限制,企业仅仅依靠组织内部途径进行技术创新活动变得越来越困难。在这种背景下,组织间合作进行技术创新被广泛应用于新技术的开发与商业化。组织间合作的一个关注点就是互补性,企业和大学拥有着异质性的资源和能力,它们之间的联动,能够创造组织间协同效应,使创新集成活动最为有效。 在校企合作创新的过程中,利益分配是一个非常关键而矛盾最为突出的问题,校企各方常因利益分配不当而导致合作的失败或破裂。因而,一个公正、合理的利益分配机制就成为创新实现的关键。在校企合作创新的实际运行中,存在着三种典型的利益分配模式:(1)固定支付模式:企业一次性支付(或一次性确定定额后分期支付)技术开发或转让费用。(2)产出分享模式:校企各方以技术、资金等投入要素为股本, 在以后企业营运中按股分红。(3)混合模式:企业提前给大学方预支固定的报酬(比如,入门费),同时也从总收益中按一定比例向其支付报酬(比如,销售额提成)。 在上述三种分配模式中,以混合模式较为常见。 校企合作创新利益分配问题是一个典型的不完全信息条件下最优合约安排问题。本文基于混合利益分配模式,选取了工作努力水平、工作贡献系数、创新性成本系数等能够反映创新运行过程的有关参数,采用博弈论的相关理论,建立了校企合作创新的利益分配模型,并提供了模型有关参数的估算方法,在此基础上,本文探寻了利益分配的最优合约安排。 2 利益分配游戏的分析 2.1 在描述和建立模型的基础上 2.1.1 校企合作创新的生产性成本 为了模型的可操作性,在结合校企合作创新实际的基础上,本文给出如下假设: (1)校企合作创新是由学校U和企业E两个主体共同参与的,合作的双方共同组建创新共同体,实施联合创新。其中,企业方实施的是“超前介入”策略,这样,本文所探察的校企合作创新存在明显的阶段性特征,整个创新活动过程,需要经历基础研究、应用研究和开发研究三个阶段(以下简称为阶段Ⅰ、Ⅱ和Ⅲ)。由于各阶段的工作重点决定了所需的资源及相关生产要素是不同的,因而,在合作创新的各个阶段,校企双方的介入程度是不同的:在阶段Ⅰ主要是生产知识,企业方介入度很低,大学方占主导地位;在阶段Ⅱ,主要是通过联合创新完成科技与市场的联结,在该阶段企业逐渐介入;在阶段Ⅲ,主要是实施创新项目的工程化、商业化过程,此时,企业高度介入并占主导地位。 (2)学校U和企业E的工作努力水平分别为XU、XE,工作贡献系数分别为αU、αE。 (3)合作创新的成本由三部分构成:生产性成本、创新性成本、监督成本。其中,生产性成本和创新性成本可统归于广义生产成本,而监督成本则属于辅助性成本。 (4)学校U和企业E的生产性成本分别为CUX、CEX,生产性成本是可以度量和计算的,可以认为是与努力水平无关的一个常数。 (5)学校U和企业E的创新性成本系数分别为βU、βE,且有,创新性成本与努力水平是相关的,它随努力水平的提高而增加,且增加的速度加快。为了研究问题的方便,不失一般性,可进一步假设,校企双方的创新性成本为努力水平的二次函数。这样,校企各方的创新性成本分别为:CU(βUXU)=CU0+12(βUXU)2?CE(βEXE)=CE0+12(βEXE)2,其中,CU0、CE0为固定成本,式中的系数1/2是为了后面运算的方便而给定的系数,并不影响各变量之间的函数关系(下同)。 (6)在委托-代理关系中,规定信息劣方为委托方、信息优方为代理方,由于信息的不对称,拥有私人信息的代理方可能会采取有损委托方利益的机会主义行为,为了防范代理方的背德行为,委托方需要实施必要的监督,监督是有成本的。借鉴相关研究成果,本文引入了如下监督成本函数:Μ(σ2)=mσ2,其中,m为监督的困难程度(m越大,则实施有效监督就越困难),σ2为合作创新产出函数的方差,即有Var(π)=σ2(下同)。在上述分析的基础上,结合校企合作创新的实际,本文认为,在阶段Ⅰ、Ⅱ,企业为委托方、大学为代理方,因而,企业方存在监督成本ΜE→U(σ2)=mE→Uσ2;而在阶段Ⅲ,大学为委托方、企业则为代理方,因而,大学方存在监督成本ΜU→E(σ2)=mU→Eσ2。 (7)为了研究问题的方便,不失一般性,本文假设创新项目的总收入亦为努力水平的二次函数。则创新项目总收入为: R(αUXU,αEXE)=12(αUXU+αEXE)2+(αUXU+αEXE)+R0+ζ,其中,R0为常数;ζ为影响企业和大学联合创新产出的外生因素,是均值为零、方差为σ