供应室腔镜器械清洗消毒中PDCA的循环运用效果 .pdfVIP

供应室腔镜器械清洗消毒中PDCA 的循环运用效果 【摘要】目的：探讨供应室腔镜器械清洗消毒中PDCA 循环的应用效果。方法：回顾性分析 我院2017 年1 月至2019 年1 月期间我院供应室在腔镜器械清洗消毒中心存在的问题，并制 定针对性的整改计划，比较 PDCA 循环实施前后器械清洗消毒不合格率及其器械损坏发生率。 结果：实施PDCA 循环前腔镜类器械清洗不合格率高达9.00%，实施后不合格率仅为1.50%； 实施前器械损坏发生率为6.50%，实施后器械损坏发生率仅为1.00%，对比P＜0.05 ，差异具 有统计学意义。结论：于消毒供应室实施PDCA 循环管理模式明显降低了腔镜类器械清洗不 合格率，且效果理想，值得推广。 【关键词】供应室；腔镜器械；清洗消毒；PDCA 循环；应用效果 对外科手术而言腔镜器械属于重要的工具之一，且其价格昂贵、结构复杂、易碎易折等，无 论是清洗或使用过程中都具有重要的意义，也可以提高工作效率，避免出现器械损害的情况 [1]。PDCA 属于医学界比较常用的质量管理模式，其涉及计划、实施以及检查等过程，让工 作质量得到持续改进。我院供应室腔镜器械清洁消毒工作应用了PDCA 管理模式后取得了良 好的效果，具体结果如下。 1 资料与方法 1.1 一般资料 从我院2017 年1 月至2019 年1 月期间我院消毒供应室清洗的腔镜器械400 件，应用PDCA 循环前即2017 年1 月至2018 年1 月200 件；应用PDCA 循环后即2018 年2 月至2019 年1 月200 件。两个时间段选取的腔镜器械规格与件数相同，具有较高的比较价值。 1.2 方法 应用PDCA 循环前应用消毒供应室常规的一体化模式清洗消毒腔镜器械，2018 年2 月至 2019 年1 月后应用PDCA 循环，具体如下： （1）计划：分析未实施PDCA 循环前腔镜器械消毒损坏、清洗合格以及维修等情况，并统计 未消毒合格器械的主要原因，包含损坏原因，并组成质量监控小组安排专人管理器械处理工 作，查清器械造成损害与处理不合格的主要原因，制定详细的器械管理方案，保证消毒、清 洗以及合格率高达百分百[2]。 （2 ）实施：由各方面经验丰富的供应室护理人员负责清洗、消毒等工作，负责培训、协调 成员；细化分类器械结构的特点并制定更加详细的器械清洗包装与消毒工作计划，提前制定 相关的应急预案，强化人员培训考核，保证工作人员能熟练进行器械清洗与消毒工作，如实 记录交接卡；一共打印两份分别发放到手术室与供应室，内容应包含来源、器械去向、数目 以及型号等，保证其可追溯[3]。 （3 ）检查：由质控小组每日评估器械消毒与清洗情况，详细记录处理过程中出现的问题； 小组成员每日还可随机选取三五种不同种类的器械检查清洗消毒的整个流程，每周进行一次 生物监测与阴血实验，每周公布一次质控结果。 （4 ）处理：定期培训各个供应室消毒人员，每月开展一次质控小组会议，总结上一阶段质 控中存在的问题并进行分析与总结，最后提出相关的整改方案。若还有仍待解决的问题则可 以于下一阶段的PDCA 循环管理中解决。 1.3 评价指标 观察PDCA 循环实施前后器械清洗消毒不合格率、器械损坏情况。 1.4 统计学方法 本次研究所有数据均以统计学方法SPSS20.0 进行统计分析，以“%”、“”分别表达计数与计量 资料，前者进行2 检验，后者进行t 检验。若最终检验结果为P＜0.05 ，则表明差异具有统计 学意义。 2 结果 2.1 对比PDCA 实施前后器械清洗消毒不合格率 实施前器械不合格率高达9.00%，但实施后器械不合格率仅为1.5%，组间对比P＜0.05 （2=11.31 ），差异具有统计学意义，具体数据见表1。 表1 对比实施前后器械清洗消毒不合格率（n，% ） 2.2 对比PDCA 实施前后器械损坏情况 实施前器械损坏类别为清洗不当6 件，转运不当2 件，灭菌不当5 件，器械损坏发生率为 6.50%，实施后器械损坏类别为清洗不当1 件，转运不当0 件，灭菌不当1 件，器械损坏发 生率仅为1.00%，组间对比差异明显具有统计学意义，具体见表2 。 表2 对比PDCA 实施前后器械损坏情况（n，% ） 3 讨论 腔镜器械清洗消毒情况也会对手术的实施以及院内感染预防效果产生重要的影响[4]。但是在 具体的工作中当前的管理体系从某种程度上来说也能有效保证供应室的工作质量。加之腔镜 器械比较精细，且难清洗，很难开展针对性的管理措施，因此出现不合格以及损害等情况时 有发生，很有必要强化管