社会进化的考古学证据.docxVIP

社会进化的考古学证据 在最近时期，进化被视为多态的，甚至能被划分成诸如文化进化、社会进化和族群进化（ethnogenesis）等课题。文化进化一词有时被用来指从一共同祖先歧异分化而成的一批独特文化，比如当许多波利尼西亚群岛被来自于祖籍地萨摩亚-汤加（Samoa-Tanga）的一批人群所占据时而发生的那样。族群进化一词有时用于当一可分辨的族群看来在考古记录中的出现，比如当有争议的爱斯基摩社会于史前多塞特（Dorset）和苏尔（Thule）时期出现在加拿大极地。 社会进化是本文的焦点，可以被定义为社会或社会政治结构新形式的出现，不一定意味着整个文化或族群的变化。大约五十年前，萨林斯分辨出特殊和一般两种社会进化模式。特殊进化——显然是最常见的形式——是指一个社会生命期中发生的微小变化，并不一定变为更大、更集中、等级更分化的社会。例如，一个双边亲缘关系的觅食社会在人口增长到某一点时会分裂成许多氏族，以单线计算世系。但是，不管怎样，它们仍然是一种平等的和半流动的觅食社会。 但是，有时候看来是一个很小的变化会产生较为深远的影响。例如，上面谈及的社会会聚合多个氏族，其中一个会在等级上高于其他氏族——既充当领导，又会诉求特权，其结果就形成了像佛罗里达的卡鲁萨（Calusa）和太平洋西北沿海的特林吉特（Tlingit）和诺特卡（Nootka）这样的等级觅食社会。这样的变化虽然对于相关群体来说比较特殊，但是也能被视为具有一般意义。因为它不仅产生了一个更加复杂的社会，而且也因为它能够在与世界其他地方的社会等级进行比较和对照时十分有用。尽管有这样的事实，即一般进化的变迁在两种模式中并不常见，但是它仍然是吸引考古学家想象力的一种变迁。 当一般进化论者需要确保他们所掌握的比较和对照是在相当复杂层次的社会和社会政治结构之间进行，那么他们就必须为这些不同的社会形态或类型创建一些简明的术语。进化理论没有哪些方面要比这些社会类型更加惹人非议了。它们一直饱受攻击，说它们刻板、是阶段性的或单线的，尽管它们并非如此。 萨姆纳和凯勒、赖特、斯宾塞、卡内罗及其他人有力地表明，某种社会类型学对便于比较和对照是必须的。打个比方，想象一下，如果动物学家被禁止创建诸如“两栖类”、“爬行类”和“哺乳类”的范畴，而只能将每种生物称其为“某某动物”，那将是何等的麻烦！将这个比方再加发挥，想一下，当我们所有人都明白“爬行类”包括了诸如蛇、蜥蜴和龟鳖等不同动物，更不用说被描述为似哺乳类的爬行动物，那么指责“爬行类”是一个刻板的术语是何等的荒谬。 进化理论的三项要求 赖特为任何一种进化理论提出了三项要求。第一，它必须包括一种具有某种潜在指导性的社会类型学。第二，它必须能将这些社会形态排列成这样的方式，使之呆在同一类型学层次的可能性大于退出的可能性。第三，必须有一种积极的、从某一类型学层次向下一个更高层次演进的可能性。赖特还说，我们不要以为所有社会都会进化、倒退或沿一条刻板的阶段序列演进，并解释道：“长时段的稳定状态要比任何系统性的运动趋势可能性更大。”这一看法特别适用于考古学，因为各种长时段的稳定状态，正是考古学家想要从史前序列中将其作为时期或阶段来加以辨认的。常见的是，关键性的进化演变看来是发生在阶段之间非常短暂的过渡之中。这些转变是如此之快，以致于几乎在大部分考古年代学尺度上难以被察觉。这正是考古学家感到难以回应民族学家要求他们在解释中给予动因以更多说明的原因。考古学家所使用的年代学阶段是任何一个人生命长度的十倍以上。毫不奇怪，大部分考古学家所指的进步往往是由无数代人加在一起的行为所组成。考古学家很清楚这个问题，并试图解决它们。为了这点，他们需要和民族学家与民族史学家保持一种持续的对话，对后者而言代表人物是更重要的关注焦点。这种合作由于当下人类学家们对、有控制的比较及寻找普遍性的反感而日益困难。对这一趋势的重要例外可见于前苏联的社会科学家中，他们不仅继续从事进化研究，而且甚至创办了一本新的杂志《社会进化与历史》。虽然这些学者欢迎对进化考古学的建设性批评，但是他们也毫不客气地反驳他们所谓的“对这一课题最激进的负面态度”。总体而言，那些主要从事田野工作的考古学家看来对曾经发生过的某种社会进化最少疑虑，这点将在我的结论中述及。 考古学的作用 如上所言，社会进化研究应当包括民族学家、民族史学家和考古学家的合作。每个分支学科有其作用、优势和弱点。 民族学与考古学之间的关系好比动物学与古脊椎动物学的关系。动物学家能够非常详尽地研究古脊椎动物学家所无法研究的肌肉纤维与运动，但是古动物学家能发现化石骨骼上附着肌肉的位置，为特定肌肉的存在提供证据，然后他们能够参考动物学的文献以了解这些肌肉及反映的行为。古动物学家也能解释长期的趋势，并能发现动物学所不知道的过渡性动物骨骼。这些化石向我们显示某些结构（自然也