分权制衡制度的法律分析.docxVIP

分权制衡制度的法律分析 作为一种现代的宪法制度，分权控制是指在权力分配的前提下，立法机构、行政机构和司法机构之间存在相互限制的关系。“三权分立”包含了“分权”与“制衡”缺一不可的、相互联系的两个方面。分权是制衡的前提和基础, 没有分权, 就无法形成制衡的格局。如果没有这种彼此制约, 即使存在权能的分立, 行政权和司法权也难以抵御立法权的干预, 最终仍然无法避免议会至上的政治格局。由于各国历史文化传统、阶级力量对比的不同, 经济发展水平和经济结构、人口和自然地理环境状况的差异, 以及它们各自对分权制衡原理的理解和认识不同, 分权制衡制度在西方国家有不同的实践形式。本文拟就西方国家分权制衡制度的渊源和分权制衡制度在西方主要国家的实践形式做些初略分析, 以期对完善我国的司法制度有所裨益。 一、 孟德斯鸠及其所主要的分权思想 分权制衡制度的思想萌芽于古希腊罗马时代。亚里士多德在《政治学》、波罗比阿在《罗马史》中, 都提到分权、制约、均衡问题。近代的洛克也曾经提出过立法权和执行权相分立, 防止权力混同造成权力滥用的思想。由于洛克主张立法权至上, 他的主张虽然有益于三权分立思想的最终形成, 但其本身并非是三权分立的思想。三权分立思想的真正集大成者是法国的孟德斯鸠。他认为要想保障自由, 必须从国家政治制度角度限制政府权力, 防止权力滥用和权力腐败。孟德斯鸠的思想对美国宪法所建立的三权分立制度的建立发挥了关键性的作用。真正把孟德斯鸠的分权思想转化为现实宪政体制的人还是美国联邦宪法的缔造者麦迪逊等联邦主义者。他们不仅继承了孟德斯鸠的分权思想, 而且还创造性地提出了权力的局部混合观点, 使分权思想更加具有可行性。其三权分立制度的理论逻辑主要是: (1) 集权必然是虐政, 因此必须分权。建立分权体制是当时制宪会议全体代表的政治共识。 (2) 立法权是主要的制约对象。他们认为议会特别是代议民主制下的议会, 有可能会滥用权力。 (3) 分权不能仅仅靠宪法对权力的表面划分和界定, 必须以权力对抗权力, 才能保障分权的效果。 (4) 分权制衡的实现需要三权的局部混合。绝对的权力分立无法实现分权制衡的目的。 二、 分权平衡制度是西方主要国家的实践形式 (一) 各权之间的相互制约 议会处于支配地位, 主要承担立法职能。议会 (下议院) 在制定任何法律或修改已制定的法律上拥有不受限制的权力, 任何其他机关或法院无权加以否决。司法机关与行政机关处于从属地位, 承担着执行法律的职能。司法机关掌管审判, 行政机关负责公共事务管理。立法机关之间的相互制约表现在上议院和下议院的相互制约。英国分权模式的基本特点是立法权与行政权的融合。英国首相不是由选民单独选出, 而是由下议院的多数党领袖担任, 内阁阁员均是这个多数党的领袖人物。在形式上, 英国议会是最高国家权力机关, 内阁居于从属地位。但事实上正好相反, 内阁实际控制着议会。英国内阁是国家权力系统的核心。它操纵着下议院, 支配着国王, 对司法机关也有重大影响。上议院的权力之一是司法审查权。司法审判权是上议院单独行使的一项专有权力。负责受理对英格兰、威尔士、北爱尔兰各级法院的民事和刑事案件, 以及对苏格兰法院的民事案件的上诉。上议院按照规定还有权审理下议院提出的弹劾案以及审理贵族的案件。司法审判权尽管名义上是上议院的一项权力, 但实际上绝大多数议员并不参与该项活动。该项权力主要由上议院中的少数法律贵族和大法官行使, 上议院议长兼任大法官职务。 (二) 分权制衡原则 由于美国宪政制度是建立在多民族、多文化形成的多元化社会之上的, 这使得美国的宪法没有采取英国式的议会至上的分权制度, 而是采用立法、行政、司法相互平行、相互独立的三权分立原则下的总统制。三权分立, 即立法、行政和司法3种权力中的任何两种权力, 不应集中于同一组织或个人, 而应由3个相互独立的部门分别掌握。相互制衡 (check and balance) 是指这3个部门的分立并不是绝对的, 而是相互制约从而达到平衡的。联邦政府由3个平等的部门组成, 每个部门都有自己的职权范围, 彼此之间没有从属关系, 但每一个部门在运用和行使职权时又必须在一定程度上依赖其他两个部门, 3个部门的权力之间互相交错制约, 分工合作。分权制衡原则包括3层含义:一是分权, 1787年美国宪法规定了横向的立法、行政、司法3个部门之间的权力的分立和纵向的联邦与州之间的权力的分立。二是以权力制约权力。通过国家权力内部的相互制约以防止权力的滥用和腐败。防止把某些权力逐渐集中于同一部门的最可靠办法, 就是给予各部门抵制其他部门的必要法定手段。三是分权制衡的目的在于保持权力的平衡, 保证对权力的控制和监督, 实现公共权力与公民权利的平衡。这种制度设计并不是为了提高效率, 而是公平优先。 (三) 法国