2022高一上期中（课标1卷名校）—信息类文本阅读.docVIP

2022高一上期中（课标1卷名校）—信息类文本阅读 一、论述类文本阅读 阅读下面的文字，完成下面小题。 乡土社会需要文字吗？费孝通先生认为不需要。在《文字下乡》《再论文字下乡》两章，他从乡土社会的特性出发，从空间和时间两个角度进行论证。从空间角度讲，人们天天见面，是“面对面的社群”，表情、动作、声音等沟通语言比文字传情达意更完全，因而乡土社会不需要文字；从时间角度讲，乡土社会是定型的社会，一个人从幼年到老年，生活方式不变，甚至历经几代，生活方式也不变，“个别的经验，就等于世代的经验”，个人没有“今昔之隔”，社会没有“世代之隔”，因而乡土社会也不需要文字来记载传递世代间的经验。因而得出这样结论：“我的回答是中国社会从基层上看去是乡土性，中国的文字并不是在基层上发生。……不论在空间还是时间的格局上，这种乡土社会，在面对面的亲密接触中，在同一生活定型中生活的人们，并不是愚到字都不认得，而是没有用字来帮助他们在社会中生活的需要。” 对于这个观点，陈心想提出反对意见。陈心想认为：“他仅从熟悉社会只需要语言、不需要文字来解释为何乡土社会缺乏文字，不免过于片面简单了。”他认为，农村人是有识字的需求的，“首先，乡村里认字的人身份上就不一样，在大家眼里那是认字的、有学问的”；“其次，从实用的角度说，认识字了，说不定什么时候就派上了用场，可应不时之需，即使在乡土社会里也是这样”；“最后，如果认识了文字，也可以读些书，增加生活的趣味”。陈心想从一般人情常理，尤其是自己的生活体验出发分析，合乎情理。并且，他指出农民不识字另有原因：“阻碍文字的下乡，关键在于两个方面。一方面是乡村穷，上学认字大概是比较奢侈的。……另一方面是缺乏教授文字的人才，即使有些人家经济上可以支付得起，也找不到老师。” 郑也夫也反对费孝通的观点。他认为，费孝通理论的根据是20世纪30年代江苏吴江开弦弓村的那个小时空中文字与教育的衰微情况，而这个情况未能必反映中国历史大时空的特征。清代以前的中国传统社会中，私塾遍布城乡，费孝通赴英留学前写的《江村通讯之四：格格不入的学校教育制度》中，简略地说及开弦弓村的私塾时期。由此可见，费孝通是有意忽略农村曾经有一段时间读书繁盛的现实。这与费孝通的结论不符。郑也夫再进一步推论，费孝通有意忽略历史事实的根本原因是受其导师马林诺夫斯基的“功能”学派理论影响的结果。功能学派只关注文化的功能，漠视其产生的原因，其褊狭恰恰造就了该理论的干净的逻辑性和超强的力度；也就是说，费孝通只片面地关注文字的功能，全然不看历史演化，不顾历史事实。 对于陈心想、郑也夫这样针锋相对的言论，我们该当如何辨析？简单地否定费孝通，还是忽视陈、郑的质疑，不可取，我们需要正视这样的质疑，通过考察这个论争，挖掘背后的价值。 陈心想和郑也夫的辩驳有其自洽性。三人结论之所以相异，与他们对讨论对象——农民的限定范围有异有关。费孝通讨论的传统中国社会乡土性的基层，是1947年以前的最底层的农民；陈心想生活在改革开放后的新中国，是发生变化后的中国社会基层，时代不同，对象当然也有差异；郑也夫所说的苏州私塾就读者，主要是乡村社会的士绅阶层、富裕阶层。陈心想、郑也夫的批驳是有破绽的。 还有一个小问题：乡土社会以农耕为主业的富裕阶层，算不算乡土社会基层？依据从事农耕、黏着土地的特点，应当算。而这一类家庭对读书也是很重视的。这在徐复观的回忆录里得到证明：“当时的风气，一个中人之家如有两个以上的儿子，总尽可能地让一个儿子读书。”这使我们认识到一点：费孝通的理论是理想型的，不能包容所有的社会现象。对此，费孝通有清醒的认识：“任何对于中国问题的讨论总难免流于空泛和偏执。空泛，因为中国具有这样唱的历史和这阳光的幅员，一切归纳出来的结论都有例外，都需要加以限度；偏执，因为当前的中国正在变迁的过程，部分的和片面的观察都不易得到应有的分寸。”这是我们透过这个论争获得的最大收获。 （选自《论有关乡土中国的三个论争》，屈伟忠，《名作欣赏》2021年第31期，有删改） 1．下列对材料相关内容的理解和分析，不正确的一项是（ ）  A．费孝通认为乡土社会不需要文字，主要是因为传统的乡土社会是一个“面对面的社群”，是一个定型的社会。 B．陈心想认为乡土社会需要文字，文字可以增强个体的身份认同，可以满足生活中的不时之需，增加生活趣味。 C．郑也夫认为费孝通受马林诺夫斯基“功能”学派理论的影响，片面关注文字的功能，而做出了不恰当的结论。 D．本文作者认为陈、郑与费所讨论的对象有异，二人的质疑并不足以推翻费孝通的观点，使论争本身失去价值。 2．在《乡土中国?再论文字下乡》一文中，费孝通说：“中国如果是乡土社会，怎么会有文字的呢？我的回答是中国社会从基层上看去是乡土性，中国的文