法治环保大有可为.docxVIP

法治环保大有可为 最近，陕西省首次发生环境民事诉讼，韩城市人民法院正式开庭审理。 韩城市环保局状告该市白矾矿业有限责任公司, 长期非法排放尾矿废渣, 污染水源和周边生态, 请求法院判定被告因侵权行为造成的损失及修复费用共计160万元。 环保局不仅能够处罚还能状告企业, 成为环境公益诉讼原告主体, 真是新鲜事!除了环保局, 还有哪些“人”可以担任环境公益诉讼原告呢? 环境公益诉讼的原告具有局限性 环境公益诉讼制度的建立, 最核心的问题就是要明确环境公益诉讼的原告主体。检察机关, 政府及相关行政职能部门, 民间环保团体以及公民个人, 谁作为环境公益诉讼的原告主体会更加合适呢? 对此, 法律界和司法实务界尚未形成统一认识。笔者认为: 检察机关作为法律监督机关和国家利益、社会利益的一个代表机构, 对任何侵犯、损害国有资产的人和事负有检察职能, 应可代表国家对损害国有资产和公共利益的行为提起民事和行政诉讼。当然, 检察机关在环境资源和环境利益的司法救济中, 主要起监督和领导作用, 而不是主要的行动者, 只有在找不到其他权利主体, 或其他权利主体没有能力提起诉讼, 或提起诉讼的难度过大时, 检察机关才有必要提起民事公诉。否则, 会有越俎代庖之嫌, 也会抑制国有环境资源具体占用、经营单位维护自身权益和主管部门履行自身职责的积极性。而对于检察机构介入公益诉讼引起的诉讼程序上的难题, 例如是否享有普通诉讼人一样的诉讼权利, 能否在败诉时提起上诉等, 则属于技术上的问题, 是可以通过对法律规则的调整和完善来解决的。 政府及相关行政职能部门成为环境民事公益诉讼的主体也是必要的。因为政府及政府环境管理和环境资源职能部门是国家环境资源和环境利益的代表, 为了保护国家的环境资源和环境利益, 在采取行政措施外, 也有采取司法保护措施的必要。而且政府为了保护国家利益和社会公共利益而提起的诉讼属于公益诉讼的范畴。政府与公民是相抗衡的两股力量, 由于环境公益诉讼是为了弥补政府环境执法的不足和执法缺陷而建立, 其目的之一是监督政府和限制政府滥用权力, 所以, 在制度设计上, 政府不是, 也不应该是公益诉讼的主要原告主体。政府的主体资格仅限于在保护国家环境资源和生态利益的方面, 而且限于环境民事公益诉讼。 环保团体在已经建立环境公益诉讼的国家中, 是最普遍的公益诉讼的原告。虽然我国目前环保团体的数量不多, 素质还有待提高, 但是, 应该把他们作为最有潜力的主体来培养。当前, 我国可以借鉴欧洲国家的做法, 采取国家认可的方式, 由国家认可少数经过注册、成立已经有一定年限、有一定社会影响、有一定人员和资源的环保团体具有公益诉讼权, 在环保团体发展更为完善后, 可以将起诉权放宽。 公民个人在许多国家都有提起公益诉讼的资格。因为公民个人是民主最基本的细胞, 也是最基本的力量, 公益诉讼不应将公民排除在原告主体之外。由于诉讼的高成本和高技术要求, 以及环境公益诉讼的搭便车者众多, 会将很多公民个人阻挡在法院之外, 所以诉累不会产生。目前可以在一些制度已经较完善的特定领域, 如环保许可证的发放、环境影响评价审批等环节引入公民个人提起的公益诉讼。 环保团体和公民个人 由于存在多个潜在主体, 在确定公益诉讼的合适主体时, 笔者认为有几个因素是应该考虑的: 首先, 国家环境资源和环境利益受到损害时, 应由政府职能部门作为第一顺序的原告。当国家环境资源或公共环境利益受到损害时, 如国家所有的河流、海洋、天然渔业资源、野生动物资源、土地资源和生态系统受到污染损害时, 公共机构有义务采取相应的行政措施和司法措施来保护国家资源, 救济国家利益, 否则构成失职。检察机关和政府职能部门都是公共机构, 但他们在行动上有所区别。政府环境保护和环境资源管理部门是公共职能的直接承担者, 他们应该首先采取相应的救济行动。如果由检察机关先采取行动, 会有越俎代庖之嫌, 而且会导致机关的懒惰习性。检察机关发现问题时, 可以向相应的行政机关反映, 由他们采取行动, 当行政机关不以回应, 或者回应不恰当时, 检察机关才取而代之。当公共机关都不采取行动时, 环保团体和公民个人可以提起公益诉讼。 其次, 公共机构必须依法、依职责行事, 否则, 容易造成权力滥用。所以, 检察机关和政府职能部门能对什么事项提起诉讼, 提起什么诉讼都应该由法律明确规定, 只有在法律规定的范围内, 才有提起公益诉讼的权利。当然, 法律的规定有任意性规定和义务性规定, 当法律规定某事项成为某个公共机构的义务时, 这就成了它职责的一部分, 那么在程序上应该保证首先由有职责的部门来处理该事项, 即使是提起公益诉讼方面, 他们也是首先上场的正选队员。当法律规定属于任意性规定 (即授权性规定) 时, 意味着行为者有选择权, 可以起诉, 也可以不起诉