转变时期的景德镇瓷器风格.docxVIP

转变时期的景德镇瓷器风格 一 德国法上的“转变期”和“过渡” 明末清初是一个混乱时期，随着社会动荡，最终导致王朝更迭。对这一时期荷花店瓷行业历史的理解也受到了动荡的社会历史的欺骗，停滞、繁荣和不公正的标志被错误地记录下来。 而最初还其本来面貌的是西方的学者。他们早在20世纪初就注意到明清之际一些带干支纪年款的瓷器,尔后,又相继发现并总结了这一时期瓷器的一些独有特点,认识到这是一段璀璨夺目的历史时期,并将这一时期称为“Chinese ceramics of the transitional period”,国内多数学者把它翻译为“转变期瓷器”,也有些学者译之为“过渡期瓷器”。将近一个世纪过去了,海内外学者特别是国内古陶瓷学界,对“转变期”的时间界定、概念定位、分期、艺术风格、审美情趣、社会历史背景及其成因等等方面,都开展了全方位的深入研究和探讨,无论其广度和深度都已取得了重大进展,在很多原则问题上也都取得了较为统一的认识。 对其时间的界定,虽然具体的上下限还有分歧,但大体的时间段没有争议,也就是明末清初时期,占了17世纪的大半。有学者将其上限定为明万历官窑停烧的万历三十六年(1608年),下限定为康熙官窑重新恢复的康熙二十年(1681年),这样的划分有其合理之处,符合官窑停烧后仅存民窑的历史事实。明末清初的景德镇陶瓷史实际上就是一部民窑瓷业的发展史,其时烧造的瓷器质量水平可谓冠绝一时,瓷业的烧造规模因内需特别是外销的需求而快速发展。这一切无疑和此时期官窑的停烧、民窑的兴盛密不可分,是广大窑工们摆脱了官窑的种种束缚之后,在自由地继承传统制瓷工艺基础上,不断创新和发展的结果。 称之为“转变期”或“过渡期”,有一个时间的概念问题,但更重要是对明末清初景德镇瓷业的发展水平和真实面貌的定位问题。笔者在学习、研究这一历史时期景德镇瓷器的过程中,总感到称之为“转变期”或“过渡期”欠妥,即以“转变期”或“过渡期”这样的词汇来定位此时的景德镇瓷业是不准确的,有必要重新予以审视。 西方学者用“the transitional period”来概括明末清初景德镇的陶瓷史,译成中文成为了“转变期”和“过渡期”这两个词汇,而这两个词汇的内涵又稍有不同。有些学者常用“转变期”一词,而有些却多用“过渡期”一词,甚至还有两者混在一起使用。那么到底哪个词更能精确地概括这段时期的陶瓷发展史呢? 首先就“过渡期”来说,所谓过渡,就是事物由一个阶段或一种状态逐渐发展而转入另一个阶段或另一种状态。而过渡期则是位于两个阶段或状态之间的、承上启下的阶段或状态。这样的解释隐隐露出一种在重要性上略逊于前后两个阶段或状态的意味。 在中国古代陶瓷发展史上,任何一个时代的瓷器风格都不是凭空出现的,它必然是在继承上一时代风格的基础上,发展出自己的特色,并且开启下一个时代风尚之先河。虽然其间因政治经济等原因而造成兴衰,但此基本原则是不容置疑的。以明正统、景泰、天顺三朝,即所谓的“空白期”瓷器来说,就具有从明早期向明中期过渡的特点。“关于正统、景泰、天顺三朝瓷器的分期断代,应密切联系前期宣德和以后明代中期的官民窑特征来审度。应当说,正统时期的风格比较接近于宣德晚期,天顺的风格与成化和弘治时相似,而景泰一朝瓷器的风貌则介乎两者之间”。事实证明这样的判断是符合事实的。那么,是否可以将“空白期”这一时期也称为“过渡期”呢?如果答案是肯定的,那么可以称为“过渡期”的历史时期就太多了,明末清初时期也是上承万历之遗风,下启康熙之先河。但是“过渡期”几乎可以套用于任何一个时代上、不能反映其时代特色,来概括明末清初这段陶瓷史是不准确也不恰当的,甚至可能误导人们忽略、轻视这段历史,不能反映出这一时期景德镇瓷业的真实面貌和发展水平。 其次,既然“过渡期”这种提法不合适,那么“转变期”一词是否就能确切地概括这一段陶瓷史呢?这个问题需要具体分析。因为从表象上看,明末清初时期确实出现了一批有着鲜明时代特点的高品质瓷器。综合各位学者对其特征的描述,认定“转变期”瓷器的标准有以下几点:一是胎釉洁白细腻、胎质坚实;二是青花发色青翠亮丽;三是纹饰清新、绘画风格新颖;四是出现了一些特殊的器物造型。 以下就从这些“转变期”瓷器的典型特征着手,对当时的制瓷技术、绘画风格、装饰纹样、器型品种这几个方面逐一进行分析,重新认识明末清初这一时期的景德镇瓷器的转变。 二 制瓷技术的进步 明末清初时期景德镇之所以能生产出大批胎质优良、发色鲜艳的高品质瓷器,毫无疑问得益于制瓷技术的进步。这些进步主要体现在以下几个方面。 (一) 民窑制胎工艺之形成 明代官窑所用的高岭土,历来均出自麻仓山。据成书于嘉靖年间王宗沐的《江西省大志》卷七“砂土”条载:“陶土出浮梁新正麻仓山,曰千户坑、龙坑坞、高路坡、低路坡,为官土。”而民窑只能使用麻仓山以外的低等级