近二十年完颜亮研究综述.pdfVIP

维普资讯

近二十年完颜亮研究综述

口王红娟

完颜亮(1l22一l161)，字元功，本名迪古乃，太祖阿骨打之孙，1149

年弑熙宗篡立，l161年被部将杀于南侵途中。后降封海陵郡王，谥日

“炀”，再降为海陵庶人。历史上对海陵王的评价毁誉不一。尽管金末刘

祁赞之英“锐有大志”，元好问《中州集·贾左丞益谦》对《海陵实录》发m

“百可一信邪”的质疑，元修《金史·海陵本纪》、清人赵翼《廿二史札记》

等仍极尽贬斥。

自上世纪80年代，关于金史的研究渐显活跃。其中，对完颜亮的评

价问题也受到关注。特别是1984年全国首届金史学术讨论会议的召开

和1989年《北方义物》“完颜亮评价专栏”的开辟，推动了该项研究的发

展，涌现出专著《完颜亮评传》(周峰著，民族出版社，2002)一部、专题论

文40馀篇，其他相关文章不计。综合而言．围绕着完颜亮的政治作为、

得失功过、文学造诣等热点问题展开了比较全面的讨论。

(一)关于完颜亮“弑君”问题

第一种观点倾向肯定张克指出完颜亮夺权时处于“随时都可能

被金熙宗杀掉”的险恶环境中，有“不得不如此的成分在内”(《关于完

颜亮的历史评价——与姜惠发同志商榷》，《东疆学-?-1j》1987年3期)。陈

信雄、刘肃勇、崔文印等也指出熙宗末年酗酒妄杀的“失道”行为，认为

金皇朝处于风雨飘摇中．亮夺取帝位是“维护女真贵族统治的长治久

安”(陈信雄《完颜亮述略》，《惠州学院学~))1986年2期)，“解决社会问

l53

维普资讯

和试

题”(刘肃勇《论完颜亮》，《中国史研究》1985年4期)，“无可指责”(崔文

印《略谈金海陵王完颜亮的评价问题》，《辽金史论集》第1辑，上海古籍

出版社，1987)。

第二种观点认为不应肯定。姜惠发《完颜亮简论》(《东疆学刊》

1986年2期)指出，完颜亮用阴谋手段篡权，不应肯定。景爱认为是出自

政治野心家的本质(《金上京的政治风云》，《黑龙江民族丛刊))1988年3

期)。肖民则反驳张克观点，认为完颜亮早就怀有“觊觎之心”，做了充

分准备，而熙宗却十分信任他(《也论完颜亮——兼与(完颜亮论)作者

商榷》，《北方文物》1989年4期)。张博泉也认为熙宗对亮信“用重于猜

疑”(《论完颜亮改革及其失败原因》，《金史论稿》，吉林文史出版社，

1992，100页)。

第三种观点认为完颜亮与熙宗都是女真贵族中的改革派，他们之

间是争夺皇位的斗争(张博泉《论完颜亮改革及其失败的原因》；曲英

杰《论金海陵王》，《学习与思考》1981年3期；董克昌《怎样评价完颜亮

的功过》，《北方文物》1989年4期)。

(二)关于完颜亮杀人和用人问题

完颜亮即位后不久就诛杀大批宗室，又任用了大批非女真族人。

对此，董克昌《关于评价完颜亮的几个问题》(《北方文物》，1987年4

期)、《怎样评价完颜亮的功过》(《北方文物》，1989年4期)，刘肃勇《谈

完颜亮杀人和用人二事——与董克昌先生商榷》(《北方文物》，1989年

4期)等，展开了激烈讨论。

第一：杀人原因。董克昌《关于评价完颜亮的几个问题》概括为

“忌、怕、疑、怨”等四方面。刘肃勇认为忽略了时代背景，指出太宗子孙

被杀，在于那些宗室构成“导致金廷分裂割据的重大祸患”。此外，一些

学者认为是统治阶级内部争夺权力、巩固统治地位的手段(崔文印《略

谈金海陵王完颜亮的评价问题》；张博泉《金史简编》，辽宁人民出版

社，1984；蔡美彪《中国通史》第6册，人民出版社，1979)。

第二：被杀宗室是否“罪有应得”。一些研究者认为被杀宗室是阻

碍改革的旧势力和割据势力(张博泉《论完颜亮改革及其失败原因》；

张克、杨吻《完颜亮论》，《学习与探索》1988年3期)，“罚当其罪”(刘肃

l54