保险公司如何有效应对机动车商业险纠纷（娄立）.pdfVIP

保险公司如何有效应对机动车商业险纠纷

1

娄立，陈立

（广东凯通律师事务所，广东广州，510613）

一般而言，交通事故诉讼的数量应与交通事故数量成正比关系，但奇怪的是：2002年至

今的10余年间，我国交通事故伤亡人数连续下降，但交通事故诉讼数量却连年上升，尤其

是近年来，华东、华南某些法院交通事故案件正以每年40%‐50%的比例高速增长。保险公司

承保交强险越多，面临的商业险诉讼也越多，相应的，商业险（本文仅指三者险）诉讼也居

高不下，保险公司为此支出的赔款金额也节节攀升，由此机动车商业险已成为各保险公司赔

款支出的主要组成部分，甚至部分小型保险公司已暂停该种保险业务。保险公司为何在面对

机动车商业险纠纷时频频处于不利地位？保险公司又该怎样有效应对机动车商业险纠纷？

本文拟就上述问题，做一探讨。

一、机动车商业险纠纷中保险公司的尴尬处境

（一）倾向负面的社会舆论

众所周知，在一个健康的金融体系中，银行、证券和保险无疑是“三大支柱”。但近年

来，“三大支柱”在社会舆论中几乎都处于“老鼠过街、人人喊打”的境地，但为此真正付

出经济代价的，却只有保险行业。

由于行业固有的特征，银行、证券公司很少成为被告，即便偶尔上了法庭，出于稳定金

融秩序等目的，其往往也不会败诉，即便败诉，付出的经济代价一般也不大。而保险公司由

于需承担保险理赔责任，因此是否需支付赔偿、赔偿金额多少，均可引致诉讼。自2006年

交强险制度正式实施以来，保险公司对交通事故案件交强险处理的介入更深，而交强险处理

又关涉到商业险理赔。在大众心中，往往形成这种印象：保险公司既然已经收取了保费，自

应承担保险责任，无论是拒赔（例如本车人员、无证驾驶、肇事逃逸、无责不赔等）还是关

于赔付金额减少（如对交通事故责任划分的异议、对损失的评估异议、责任限额适用等）均

被视为“欺诈消费者”。

在这种舆论背景下，保险公司往往在被卷入争讼时往往被视为“平时打着保险旗号敛财，

真的要赔款时又拼命抵赖”的“为富不仁”形象，当事人往往有心利用这种社会心态，以论

坛、微博等为战场制造舆论，使保险公司受到巨大的不利舆论压力，对法官的审判工作也造

成影响。

（二）责任认定中的“潜规陋习”

无论是保险公司进行理赔时，还是在责任险纠纷中确定保险公司是否应当承担责任、承

担多少责任时，由交警部门做出的事故责任认定都是最重要的依据。但在实务中，由于担心

受害人得不到足够多的赔偿而招来投诉、上访乃至负面舆情，或者出于简化事故处理流程的

需求，交警部门在责任认定中往往存在着一些不利于被保险人和保险公司的“潜规陋习。”

2006年交强险制度施行后，在机动车与非机动车以及行人的交通事故中，机动车一方

无责的情况几乎绝迹，即使出现受害人“横穿高速公路”这样的情形，事故认定书中也往往

将机动车方认定为“次要责任”，理由是“未确保安全”。“未确保安全”已经和校园意外伤

1

[作者简介]娄立，广东凯通律师事务所律师助理，康奈尔大学法学硕士。陈立，华东政法大学民商法学硕

士研究生。

害案件中的“公平责任”一样，成了为使被认为“有赔偿能力”的一方（机动车方及为其提

供保险的保险人）支付赔偿而滥用的一项过错事由了。

如果说上述情况还只是一种“潜规则”，那么在某些案件中交警部门有意不做出责任认

定，试图利用《道路交通安全法》76条之规定，使被保险人承担全部责任的做法，可以说

就是一种“陋习”了。如笔者在实务中就曾经遭遇这样的案件：交警部门在认定书中声称已

死亡的受害人横穿马路时究竟是直行还是左转无法查明，故无法做出责任认定；而后笔者协

助律师代保险公司向交警部门调查时，承办人坦陈：如果受害人是左转，那么要承担主要责

任；如果是直行，承担同等责任。也即无论是直行还是左转，机动车方最多承担同等责任。

但由于交警部门做出“无法认定责任”的结论，根据《道路交通安全法》76条，就不构成

“有证据证明非机动车驾