马骏驰、李仁财案外人执行异议之诉二审判决书裁决书.pdfVIP

辽宁省沈阳市中级人民法院

民事判决书

***********

上诉人（原审原告）：马骏驰，*，1992年10月2日出生，

汉族，住黑龙江省宝清县。

委托诉讼代理人：石卫军、吕浩（实习），辽宁化腾律师事

务所律师。

上诉人（原审被告）：李仁财，*，1964年11月15日出生，

汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。

委托诉讼代理人：赵艳东，辽宁才宇律师事务所律师。

原审第三人：辽宁东冉房屋开发有限责任公司，住所地辽宁

省沈阳市皇姑区陵东街10号3门。

法定代表人：李锋。

原审第三人：刘绍军，*，1964年11月5日出生，汉族，住

辽宁省沈阳市沈河区。

原审第三人：刘凤兰，*，1929年6月9日出生，汉族，住辽

宁省沈阳市和平区。

原审第三人：陈亚荣，*，1951年2月4日出生，汉族，住辽

宁省沈阳市皇姑区。

委托诉讼代理人：陈浩（陈亚荣侄子），*，1969年2月17

日出生，住辽宁省沈阳市铁西区。

原审第三人：郭伟宁，*，1978年9月29日出生，比利时国

籍。

上诉人马骏驰因与上诉人李仁财、原审第三人辽宁东冉房屋

开发有限责任公司、刘绍军、刘凤兰、陈亚荣、郭伟宁案外人执

行异议之诉一案，不服辽宁省沈阳市皇姑区人民法院***********

民事判决，向本院提出上诉。本院于2022年9月19日立案后，

依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。

马骏驰陈述上诉请求：1.请求二审法院依法撤销皇姑区人民

法院***********《协助执行通知书》执行行为错误。1.1、无任

何法律生效文书认定《房屋租赁合同》无效。1.2、《房屋租赁合

同》不违反法律强制性规定。1.3、东冉公司并不是合同的签订方

和出租方。1.4、依据买卖不破租赁原则，答辩人的承租权应当受

到法律保护。二、第三人刘绍军与东冉公司签订了执行和解书

《关于木兰大厦现场管理及使用的协议》完全可以对抗一审法院

对案涉房产的执行。2.1、协议的性质并非被答辩人所述的委托协

议，系法院认可的双方债务和解协议,具有法律效力。2.2、关于

刘绍军的债权性质。案涉工程两次停工，后刘绍军通过华强公司

承包到该案涉工程，进行施工建造。案涉工程刘绍军是实际的施

工人，何况债权转让的也是在建工程优先权的债权，该转让并不

影响刘绍军的实际施工人身份及建筑工程款优先受偿的权利。

2.3、刘绍军并不是东冉公司的代理人，其是东冉公司的执行申请

人和债权人，收取租金的性质并非代收。三、被答辩人无权要求

法院执行关于案涉房产的任何实体性权利。3.1、2020年4月李仁

财申请对案涉房产进行查封，该查封只是查封案涉房产的财产属

性，与使用权和收益权无关。3.2、关于指定保管人。法律规定保

管人不得擅自使用，但并没有赋予保管人对保管物上的任何权利

负担进行处理的权利。四、强制腾空答辩人承租的房产，并没有

生效的法律文书支持，执行于法无据。

五、答辩人是合法的承租人且并非被执行人，应当中止执行

答辩人承租的房产。刘绍军是案涉工程的实际施工人，该案经过

审理、判决，就目前而言刘绍军亦是合法的债权人，在执行中一

审组织了执行和解，2016年5月18日在一审的组织下刘绍军与东

冉公司签订了执行和解书《关于木兰大厦现场管理及使用的协

议》并附在执行案卷中。自该协议签订之后，刘绍军合法的拥有

木兰大厦的管理权和使用权，后刘绍军对在建工程的一层进行了

投资装修并在2018年9月20日将木兰大厦一层出租给答辩人使

用，答辩人的租赁权应当收到法律保护。六、一审存在选择性执

法。答辩人与刘绍军的房屋租赁，仅仅是木兰大厦一层的一个房

间，实际上木兰大厦是一个高层建筑，共1到10层，而一审只针

对一层执行，让答辩人腾退已经装修完的案涉房产不符合常理。

七、一审强执程序违法，应返还答辩人案涉房屋的钥匙。本案腾

房公告院长并未签发，且答辩人并不是被执行人，本案执行对象

错误，执行程序违法。另，答辩人基于租赁关系占有使用案涉房

产，答辩人系案涉房产的合法使用人。

李仁财答辩：一、马骏驰在发回重审一审开庭时临时增