专利权侵权案例.pdfVIP

[经典案例]

专利权侵权纠纷

——“格兰仕”微波炉产品被诉侵犯专利权纠纷案例

背景：韩国LG电子株式会社于1996年5月16日在中国申请了一项名称为“自

动烹调设备”的发明专利，2001年11月21日被授权。2002年初，原告发现顺

德市格兰仕电器公司生产的4种型号的微波炉产品中使用的自动烹调技术完全

落入了其专利保护范围，故诉至法院，请求判令被告停止侵权、收回市场上所有

尚未售出的侵权产品；公开赔礼道歉、消除影响；赔偿原告经济损失人民币150

万元并承担全部诉讼费及律师费。被告即向国家知识产权局专利复审委员会申请

宣告涉案专利权无效。法院决定中止审理此案。1年后，专利复审委员会作出决

定，以涉案专利不具备创造性为由宣告该专利权无效。原告不服，向市第一中级

法院提起行政诉讼。

原告：原告LG电子株式会社(LGElectronicsInc.)

被告一：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会

第三人：广东格兰仕企业(集团)公司

受理法院：北京市第一中级人民法院

案由：专利权行政诉讼

原告主张事实：

原告LG电子株式会社不服第5174号决定，在法定期限内向本院提起行政诉

讼，其诉称：

一、专利复审委员会没有理解本专利解决了现有技术中的一对矛盾问题

二、专利复审委员会对证据1与本专利之间的区别认定错误。

三、专利复审委员会认定本专利不具有创造性没有事实依据。

四、本专利发明克服了技术偏见，既解决了人们一直渴望解决、但始终未能获得

成功的技术难题，又在商业上获得了成功。

五、专利复审委员会推理不符合逻辑。

六、专利复审委员会的决定违反了专利法规定的判断要求保护的技术方案相对于

现有技术是否显而易见时应遵循的三个步骤。

七、5174号决定未能避免判断专利的创造性时常犯的错误。

诉讼请求:

LG电子株式会社认为专利复审委员会做出的第5174号决定认定事实不清，

适用法律不当，根据《中华人民共和国专利法》第四十六条的规定请求法院撤销

该项无效宣告请求审查决定。

法院判决结果：

1.权利要求1-5，7-9不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法

第二十二条第三款规定，不具备创造性。

2.专利复审委员会作出的第5174号决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，

维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会第5174号无效宣

告请求审查决定。即宣9号发明专利权全部无效。

3.案件受理费1000元，由原告LG电子株式会社负担(已交纳)。如不服本判决，

原告LG电子株式会社可于本判决书送达之日起30日内，被告中华人民共和

国国家知识产权局专利复审委员会及第三人广东格兰仕企业(集团)公司可

在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉

案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。

【法律建议】

随着国内外专利纠纷案件逐年增加，福田作为跨地区、跨行业的大型企业，

保护自主知识产权至关重要。结合目前福田专利工作提出如下法律建议：

1.扩展研究人员技术获取渠道

-给研究人员开通技术论文和专利网站

本诉讼专利无效的原因之一是选择了错误的背景技术，在错误的背景技术下

撰写了权利要求。一件发明或实用新型行驶多少权利由权利范围决定，而权利范

围从与背景技术的区别技术特征中获得。这里的背景技术指最接近该专利的现有

技术。错误的背景技术直接导致专利权利要求重心的偏移，给授权埋下隐患。目

前福田大部分专利背景技术采用公司内部原有技术，而不是专利意义上的现有技

术。经过与研究人员交流发现，大多数人员很难接触到其他公司在该领域的技术

情况，更没有较好的途径去检索、参考相关技术。给研究人员开通指定的技术论

文和专利网站不但可以提高研发能力，同时有助于找到正确的专利背景技术。

2.海外申请考虑该国知识产权法律及整体情况

-相同发明内容用不同权利要求进入不同国家

本诉讼涉及的发明在韩国、中国、美国等国家以不同的权利要求进行了申请。

进行PCT申请时在国际阶段可以进行两次修改，同时进入具体国家时也可以修

改。而这些修改不会影响本国内申请原始文件内容。了解不同国家专利法律及知

识产权环境，结合当地特征修改权利要求、说明书可以保证权利的最大化。

3.选择合适的专利代理人

-选择具有科研经历、具备创新思路的专利代理人