知识产权经典案例.pdfVIP

艾默生电气公司与商标评审委员会商标驳回复审行政纠纷一案

北京市高级人民法院行政判决书（2010）高行终字第131号

上诉人（原审原告）（美国）艾默生电气公司（EmersonElectricCo.）,住所地美利坚合众

国密苏里州圣路易斯市西佛罗森路8000号(8000WestFlorissantAvenueSt.Louis,Missouri

USA)。

法定代表人戴尔.A.库布里（DaleA.Kubly），副总裁兼知识产权副总法律顾问。

委托代理人时宇虹，女，汉族，1967年5月17日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标

事务所商标代理人，住xxx。

委托代理人邓钰，女，汉族，1966年6月23日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事

务所商标代理人，住xxx。

被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中

华人民共和国北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人许瑞表，主任。

委托代理人李俊，该商标评审委员会审查员。

上诉人艾默生电气公司因商标驳回复审行政纠纷一案,不服中华人民共和国北京市第一中级

人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2009）一中行初字第71号行政判决，向本院

提起上诉。本院2009年12月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2010年1月19

日，上诉人艾默生电气公司的委托代理人时宇虹，被上诉人中华人民共和国国家工商行政

管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人李俊到庭接受了询问。本

案现已审理终结。

2004年3月24日，艾默生电气公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称

商标局）提出第3975565号立体图形商标（简称申请商标）注册申请，指定使用商品为第7

类密封端纽（机器部件）。2005年12月15日，商标局作出ZC3975565BH1号《商标驳回

通知书》，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）

项和第二十八条的规定对申请商标予以驳回，理由是：申请商标是为获得技术效果而需有

的商品形状，缺乏显著特征，不具备商标识别作用。

艾默生电气公司不服，向商标评审委员会提出复审申请。2008年6月11日，商标评审委员

会作出商评字〔2008〕第5706号《关于第3975565号图形商标驳回复审决定书》（简称第

5706号决定），认为申请商标不具有显著特征，故对申请商标予以驳回。

艾默生电气公司不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。

北京市第一中级人民法院认为：申请商标给相关公众的整体视觉印象是其所指定使用的作

为机器部件的密封端纽的产品形状，申请商标中包含的“三叶草”图案并未给相关公众带

来超出产品形状之外的新的视觉印象，相关公众不会将申请商标认知为区分商品来源的标

记，艾默生电气公司也未提交证据证明其对申请商标的使用已使得相关公众能够将其认知

为区分商品来源的标记，故申请商标作为一个整体无法起到商标所要实现的区分商品来源

的作用，缺乏商标应当具有的显著特征。

艾默生电气公司提交的其他生产同类产品的公司的密封端纽产品实物、产品图样与申请商

标是否具有显著特征没有必然关联，对上述证据不予采信。另外，商标的授权审查因个案

具体情况不同而结论各异，艾默生电气公司关于本案应参照法院审理的其他案件审理的理

由不能成立。因此商标评审委员会关于申请商标缺乏显著特征，不应予以核准注册的认定

是正确的，应予支持。

北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，

判决：维持商标评审委员会第5706号决定。

艾默生电气公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，撤销商标评审委员会第5706

号决定，判令商标评审委员会重新审理申请商标的驳回复审申请。其主要理由是：申请商

标的立体图形正面有一个突出于底部的、立体感比较强、如同“三叶草”的立体图案。该

“三叶草”立体图案使得整个立体商标非常显眼、独特、有质感，是艾默生电气公司商标

特有的标志，与其他同类产品有明显区别，当消费者在购买时，能与同行生产的同类产品

区分开来。而且该“三叶草”立体图案并非本产品必有或常用的图案，在实际使用中也不

能起到任何功能性效果。申请商标中的“三叶草”立体图案也绝非可有可无的装饰，而是

起着有别于其它同类产品的功能。因此，商标评审委员会没有任何证据证明申请商标指定

使用在密封端纽（机器部件）商品上不具有