民法中占有保护相关问题研究.docx

：黄俊伟，西南政法大学2015级法律硕士，研究方向：民法。

：D923：.1009-0592.2016.06.293

占有制度，是民法中重要的制度，特别是在《物权法》中，其重要性特别突出，同时也是大多数学者在众多民法制度中重点研究对象之一。占有的概念早在罗马时期就已经出现，在罗马时代，占有被认为一种事实，其机能不在于保护权利，而是保护社会和平。该概念的出现，对后世产生了广泛而深远的影响。虽然该概念早已出现，但是，在我国《物权法》颁布之前，我国民法中没有明确规定占有制度的内容。我国民法对占有的有关规定见于《民法通则》中，但是，这里的占有规定与占有制度中的占有有很大区别。《民法通则》第71条规定的占有是所有权的一项权能。《物权法》第五编中所规定的占有，在民法理论中被解释为对物的控制状态，不是一项权能。随着社会经济的发展，占有的内涵和外延也在不断地变化之中，为了符合社会经济发展的客观规律，我国占有制度就应运而生了。

《物权法》将占有制度单独作为一编单独规定，成为物权法体系的重要组成部分，这无疑是我国立法中的重大进步。由于是首次将该制度首次写进法律明确规定之，就避免不了有不足的地方。就有关内容做相关的研究是很有必要的。以下就占有制度的相关内容做进一步阐述研究，希望能在理论上及实务上提供些许参考价值。

一、占有性质的争论

关于占有的性质，理论上较为流行的观点有事实说与权利说两种。研究占有的相关制度，必须要认清占有的性质问题。可以说，占有的性质问题是占有制度的根源问题，是研究占有其他问题的前提。准确定位占有的性质，有助于发挥占有制度的功能。以下就这两种性质进行分析，阐述自己的观点。

（一）事实说

1803年萨维尼发表了《占有的权利》一文，探讨了占有是事实还是权利的问题。在当时，得出的结论是占有是一种事实。萨维尼的解释是，占有既是事实，又是权利，在本质上是事实，在结果上与权利相同。占有，在萨维尼看来，不是因为它是权利而受保护，而是受到保护，才像是一种权利，而他本质上不是权利。目前，法国、德国、瑞士包括我国均采取此说作为理论上的通说。事实说有着深厚的历史基础，该说认为：占有是一种事实，对物的事实上的控制状态，法律对该事实予以保护，维护财产秩序。同时，该说认为占有的目的就是扩大对财产的保护范围，维护社会财产秩序的稳定。主张该性质的学者以著名法学家王泽鉴先生为代表。占有欠缺权益归属的支配性，所以占有不同于一般的物权。众多学者把占有制度中的占有属性界定为事实有一定道理，这是占有客观状态的反应，但是又与一般的生活事实不同。它作为法律保护的对象，是具有法律意义的。所以，把占有的性质归为事实，没有把占有同一般的生活事实区别开来，没有显示出法律对其保护的本质和价值。

（二）权利说

认为占有是权利的学者认为：占有是受法律明确规定予以保护的，别人无正当理由不能干涉，这样看来，理解为是一种权利是恰当的。另外，占有的事实状态是构成占有权的要件。以该说为通说的以日本为典型。日本立法中明确将占有规定为一种权利，将占有的规定放于物权总则之后，置于各物权之首。将占有视为一项权利，意识到占有与物权不可忽视的本质联系，显示出对占有保护的本质与价值。但问题是，占有是对物的控制状态，占有制度的目的是维护现有的财产秩序，它不仅包括有权占有，还包括无权占有，权利的取得是基于一定的法律关系。既然如此，对物享有权利必须是合法的。如果将占有规定为一种权利，势必会缩小占有制度保护的范围，这样就会把无权占有排除在外。无法实现占有制度的功能，有引起社会秩序紊乱的风险。占有因对物的事实支配而产生，因对物的事实支配的消灭而消灭。因为占有的事实属性，把占有的性质归为权利也有不妥。另外，把占有视为一种权利，那么占有推定的原则该如何适用，是一个很大的问题。既然已经成为权利了，那就没有推定的必要了。

从我国《物权法》的规定来看，我国选择的立法模式与瑞士和我国台湾地区的立法模式相同。从形式上看，我国《物权法》是承认占有的事实属性的，这也是我国学界通说观点。《物权法》的编纂体例按照总则、所有权、用益物权、担保物权，占有。唯独第五编用的占有，而不是占有权，体现出占有与其他物权的区别。所以，从形式上看，我国《物权法》并没有承认占有是一种权利。

（三）本文观点

从以上论述可知，本人认为把占有的性质归为权利或者事实都有不恰当的地方。占有既是对物的控制的事实的状态，又有得到法律的保护的必要。如何体现占有被保护的本质，同时又能不缩小占有