非奴婢而是被收养人：敦煌文书中“恩子”的身份.docVIP

非奴婢而是被收养人：敦煌文书中“恩子”的身份

敦煌及吐鲁番出土文书是研究中国中古西部寺院经济的最佳文献，其中尤以寺院籍账最为珍贵。籍账中记载了寺院各种僧俗劳力的工作任务和他们从寺院获得劳动所得的粮食分量及其他福利。这些获得配粮和福利的人口中就包括“恩子”。现有的研究认为，“恩子”仅仅是人名，而他们的社会属性是奴婢。在此，以梳理和诠释文献的方法，通过检查和分析所有含有“恩子”一词的敦煌文书，发现其中存在有姓和无姓两种形式的“恩子”，而且没有明显证据表明他们的身份是奴婢。然后再通过仔细解读一份《收养契》样本，最后推论，“恩子”是寺院收养的少年男女，并不属于奴婢阶层。

恩子；敦煌文书；寺院经济；中国西部中古佛教；寺院劳力

国内外学者利用已出土的敦煌及吐鲁番文书对中国西部中古时期的社会尤其是佛教寺院经济的研究取得了不小成绩，①尽管我们对文书中有关各色人的术语还没有完全弄清。事实上，要彻底理解和利用文书中的社会经济材料，我们必须对其中的各种人、物的术语具有正确的认识，因为它们是我们理解当时社会特别是寺院劳力结构的关键工具。而相关方面的研究并非没有，至少几个代表劳力人口的术语都已获得不同程度的考察，②其中，“恩子”一词所受到的关注相对较多。“恩子”在P.2040(背)中也写作“恩儿”，在出土文书中只有一些敦煌文书才有，而在历代传世的世俗及佛教文献中只有一部清代的书用到过它，但还不一定是同样的意思。③可见，它的使用具有明显的地区和时代的特性。

目前为止，关于这个术语的研究共有四项，其中有三项是直接的研究，一项是间接提及。最初关注这个术语的是法国著名汉学家谢和耐(JacquesGernet)。在他备受赞誉的《中国5-10世纪的寺院经济》一书中，“恩子”仅仅是顺带提及。他承认这个词比较晦涩难懂(enigmatic)，且不能确定他们是“奴婢还是家佣”。④谢氏之后，敦煌学专家姜伯勤在其巨著《唐五代敦煌寺户制度》中，专门花了整整一章的篇幅对“神秘的恩子”做了比较全面的考查，而正是通过他的转述笔者得以获知日本学者北原熏氏认为“恩子”只是一个名字。⑤通过分析含有“恩子”的文书，姜氏认为他们从寺院获得四个方面的好处：1.年度或季度性的粮食；2.节料；3.对其人生的节点诸如生子、病痛和死亡给予支持；4.住房。然后，基于文书P.4049(背)⑥以及S.5947⑦中有关寺院对“厮儿”的配粮信息，姜氏总结认为，恩子既不是“常住百姓”，⑧也不是受“雇用的园子”，而是“厮儿”，也就是某种奴婢，“恩子”只是他们的名字。⑨

在姜伯勤之后，专门考证“恩子”的是黄英的短文。黄氏的观点总结起来就是“恩子”是“僧奴”的一种美称。⑩“僧奴”这个术语既简单又复杂，简单是因为它可以直接笼统地理解成寺院奴婢；复杂是因为在佛教律典中他们只是寺院奴婢之一种，另外还有一种称为“佛奴”的奴婢。但是在史料中，这两种人在当时僧团里的区分仍旧含糊不清，主要是性别不明。黄氏似乎采纳的是“僧奴”的简单而笼统的定义，甚至对其性别也没有做任何界定。其所依据的证据是S.4642这份文书，其中没有出现“恩子”，而是用了“僧奴”及其他术语。

总之，目前学术界对于“恩子”的认识只有两种观点：其一，这个术语只是人名；其二，这个术语所代表的人是一种寺院奴婢——或者是相当于奴婢的“厮儿”，或者干脆就是“僧奴”。第一种观点已经被后期的研究令人信服地否定了，故需要重新考察的是第二种观点，即“恩子到底是不是寺奴婢”。本文的目的有二：一是再次将敦煌文书中有关这个术语的信息收罗殆尽，确定“恩子”的社会身份是不是奴婢；二是在第一项任务的基础上结合对这个术语本身意义的诠释，再通过解读一份《收养契》，来尝试推论他们的社会属性和形成过程。本文所使用的文书资料均来自今人所编的敦煌社会经济类文书的辑录本，笔者仅对其中几件文书的文字与“国际敦煌工程”(InternationalDunhuangProject)的影印数码图版做了对照。至于文书之年代，比较确切者也采纳了相关辑本编者之考定，个别则为笔者新证。

单就术语而言，“恩子”无疑指代一种人的社会属性/身份，但当它同时与姓氏连用时，又成了人名的一部分。换言之，“恩子”在文书中的出现形式只有两种：一种无姓氏，另一种有姓氏。下又就从这两个方面来展开讨论。

一、无姓“恩子”

至少有九件文书含有无姓氏“恩子”的信息。这九件文书中有七件清楚地标明属于净土寺，年代皆为10世纪之内。它们所透露出的信息恰如姜伯勤所概括的，显示了佛寺向“恩子”提供春秋冬粮、节料(主要是寒食节)和其他福利性支助等。P.2032(背)是一件相当长的文书，这里稍作考查，用以说明“恩子”所得粮食分量在当时劳作人民中的水平，并希望借此来找出能反映其社会地位的蛛丝马迹。配给“恩子”的粮食分春、秋、冬三季进行：春粮四硕麦、