教考衔接，破旧立新--关注高考改革热点问题及如何处理教材.docxVIP

教考衔接，破旧立新--关注高考改革热点问题及如何处理教材

正确看待“教”与“考”的关系，加强教考衔接，关注高考改革热点问题是非常重要的。首先，“教”与“考”的关系是相辅相成的。教是学的基础，是获得知识的过程，考是检验学生是否掌握知识的手段。二者都需要教师和学生共同努力，达到最好的效果。教师应该以培养学生素质为目的，不应仅为了追求高分而只关注学生的考试成绩，而是要重视学生对知识的理解和掌握程度。同时，学生应该认真听课，做好笔记，理解所学内容，同时要积极参加课堂活动，积极参与讨论，这样才能真正达到学习的目的。其次，加强教考衔接对于高考改革热点问题来说是至关重要的。高考作为衡量学生能力和知识水平的标准之一，需要关注考试内容的变化，以及如何更好地适应教育改革的需求。高考改革应该注重对学生综合素质的考查，注重对学生创新能力和实践能力的考查，同时也要注重对学生基础知识的考查。因此，加强教考衔接，使考试内容与教学内容保持一致，有助于更好地反映学生的综合素质和能力水平。关注高考改革热点问题也是非常重要的。高考改革是一个长期的过程，需要不断地调整和改进。需要关注教育改革的发展趋势，及时了解高考改革政策的变化，并根据实际情况进行调整和改进。同时，需要注重提高教育质量，加强教育教学管理，提高教师的素质和能力水平，从而更好地适应高考改革的需求。

高考改革具有引导学校实施素质教育、科学选拔人才的功能，在基础教育改革中具有牵一发而动全身的作用。2014年启动的新一轮高考综合改革（以下简称“新高考”），具有鲜明的综合性和关联性特征，强调新课标、新高考、新教材、新教学“四新”联动，协同推进。在此过程中，有两个问题特别值得深入思考。

正确看待“教”与“考”的关系加强教考衔接

长期以来，高中课程标准和《普通高等学校招生全国统一考试大纲》（以下简称《考试大纲》）及《考试说明》并存。相对课程标准而言，《考试大纲》对知识点的要求更为具体化，加上高考的高利害性，一些学校和教师在实际教学中，奉《考试大纲》为圭臬，“以考定教”，即教学时对照《考试大纲》，考什么就教什么，不考的知识点就不教，教育目标从促进学生全面发展异化为片面追求考试分数，教师为考试而教，学生为考试而学。这种做法是典型的应试教育，遭到了众多专家和社会舆论的批评。

2014年3月，教育部出台《关于全面深化课程改革落实立德树人根本任务的意见》，明确提出：“各级考试命题机构要严格以国家课程标准和国家人才选拔要求为依据组织中、高考命题，评估命题质量，保证考试的导向性、科学性和规范性。”2017年颁布的《普通高中课程方案（2017年版2020年修订）》明确规定：“校内评价或考试、学业水平考试、普通高等学校招生全国统一考试均应以本课程方案、课程标准和国家相关教学文件为依据。”新修订的普通高中各科的课程标准明确提出了本学科的学业质量标准，阐明了学业质量标准与考试评价的关系，并提出了学业水平考试与高考命题建议。与之相对应，2020年开始，教育部教育考试院（原教育部考试中心）不再制定《考试大纲》。“以考定教”遭遇釜底抽薪，失去操作上的依据。

然而，有关高中教学与高考之间关系的争论并未停止。一些人认为，在新的时代背景和政策环境下，应该反过来“以教定考”。这种说法对不对？我们不妨从两个方面来分析。

首先，教育部《关于全面深化课程改革落实立德树人根本任务的意见》明确指出：“全面发挥课程标准的统领作用，协同推进教材编写、教学实施、评价方式、考试命题等各环节的改革，使其有效配合，相互促进。”《国务院关于深化考试招生制度改革的实施意见》在“深化高考考试内容改革”部分提出：“依据高校人才选拔要求和国家课程标准，科学设计命题内容。”这就说明，课程标准是教学和考试命题的基本依据，是两者共同的源头和上位的遵循。课程标准中不仅有教材编写建议和教学提示，也有考试命题建议。教学和考试命题都必须服从于课程标准，也就是“以标定教”“以标定考”。教学和考试命题二者间不存在谁服从谁的问题。

如果从内容的视角，将“教”理解为“教什么”，“以教定考”不仅不符合逻辑，在操作上也存在一定困难。因为课标对“课程内容”“学习要求”的阐述，相对而言是比较宏观和抽象的（比如高中语文的18个学习任务群），而教材和课堂教学的具体内容是对课标的细化落实，由课标生发而来，各学校和不同教师对课标的理解和落实存在差异，在教学实践中拓展延伸的范围与深浅亦不尽相同，甚至不同学校使用的教材版本也可能不一样，要在细化的知识内容上形成“教什么考什么”的对应关系，很难确定一个科学的参照标准。如果一定要讲“以教定考”，那么这个“教”只能理解为“应教”（课标规定的内容）而非“实教”（学校教学实际），其实质还是依标教学、依标考试。

其次，考试评价对教与学天然具有“指挥棒”作用，高考这样大规模的高利害性考试