论民事公益诉讼中的法院职权主义.pdfVIP

内容摘要

在民事公益诉讼中，原告公益——被告私益的这一诉讼模式打破了原本民事诉讼中

原被告之间的平等对抗模式，法院作为居中的裁判者有义务匡正失衡的两造结构。同时

原告并非实体利益的所有者，决定了原告的处分权不能随意行使，有必要由法院对其进

行监管，我国现行的法律也体现了法院职权的介入，主要表现在对当事人实体权利的限

制、对案件事实的认定以及对程序进行的干预。但在法院职权主义适用的过程中逐渐出

现了一些问题：第一，职权干预主义适用的困境表现在释明的对象仅限于原告，以及释

明的范围单一；第二，职权探知主义适用的困境主要表现在证据收集方面自由裁量权受

限；第三，职权进行主义适用的困境主要表现在对撤诉“一刀切式”的处理方式过于僵

化，以及对调解协议缺乏实质审查。面对上述问题，法院始终应秉持中立原则。在职权

干预主义优化方面，法院应适当降低对原告的审查标准，在释明时，需要对原、被告平

等释明，在对原告的诉讼请求尽到释明义务后，应当超诉讼请求裁判；在职权探知主义

优化方面，法院应充分发挥自由裁量权；在职权进行主义优化方面对撤诉处理从诉讼请

求的类型、原告资格方面以及受害人整体与原告之间信息通畅度三个维度方面进行处

理，对调解协议要注重实质审查以及诉讼中要强化被告的答辩义务。本文除引言和结语

之外，共分为四个部分。

第一部分：民事公益诉讼中法院职权主义适用的现实需求。从原告并非实体利益的

享有者角度出发，分析原告在实体利益缺位的情况下面对风险冲突时，法院职权干预的

必要性。从双方当事人诉讼能力的差异导致两造结构失衡角度分析法院在平衡原被告双

方诉讼能力方面职权干预的必要性。

第二部分：民事公益诉讼中法院职权主义适用的具体表现。分别包括对实体权利的

限制、对案件事实的认定和对程序进行的干预。对实体权利的限制主要表现为法院释明

权的行使和对反诉权的排除；对案件事实的认定主要表现为依职权调查事实和依职权收

集证据；对程序进行的干预主要表现为对和解与调解的限制、对撤诉的限制。

第三部分：民事公益诉讼中法院职权主义适用的现实困境。职权干预主义的适用困

境具体包括法院仅针对原告的单向释明，部分类型公益诉讼的释明范围窄，是否可以超

1

诉讼请求进行裁判存有争议；职权探知主义的适用困境具体包括：法院在证据收集方面

自由裁量权受限；职权进行主义的适用困境具体包括：原告资格审查过于严苛、对撤诉

处理“一刀切式”的做法过于僵化、对调解协议的监督缺乏实质审查。

第四部分：民事公益诉讼中法院职权主义适用的优化。从职权干预主义角度对法院

释明的对象和范围予以优化；从职权探知主义角度对法院依职权调查的证据范围予以优

化、从职权进行主义角度对法院在程序方面的职权予以优化。

关键词：民事公益诉讼；职权主义；能动中立

2

Abstract

Incivilpublicinterestlitigation,thelitigationmodeofplaintiffspublicinterest-

defendantsprivateinterestbreakstheequalconfrontationmodebetweenplaintiffand

defendantincivillitigation.Thecourt,astheintermediatejudge,isobligedtocorrectthe

imbalancedtwostructures.Inthemeantime,theplaintiffisnottheownerofthelitigation

interests,whichdeterminesthattheplaintiffsrightofdispositioncannotbeexercisedatwill

andneedsthesupervisionofthecourt.Thatistosay,itissuitabletousethetheoryof

non-litigationlawincivilpublicinterestslit