第九套广播体操著作权案.pptVIP

第九套广播体操著作权案

案情简介国家体育总局组织创编了“中华人民共和国第九套广播体操”。原告通过与国家体育总局签订合同，独家获得了第九套广播体操系列产品的复制、出版、发行等权利，并出版发行了《第九套广播体操图解手册DVDCD》。其中DVD、CD的主要内容分别为第九套广播体操的演示教学片和伴奏音乐。被控侵权DVD《第九套广播体操》由广东音像公司出版、豪盛公司总经销、图书大厦销售，内容亦为第九套广播体操的教学示范片，但讲解示范人员与授权出版物不同，使用了第九套广播体操的伴奏音乐。原告认为，被告的行为侵犯了原告对第九套广播体操动作设计编排、伴奏音乐、口令以及相关音像制品所享有的专有复制、发行权。当事人原告：中国体育报业总社

被告：北京图书大厦有限责任公司（简称图书大厦）

被告：广东音像出版社有限公司（简称广东音像公司）

被告：广东豪盛文化传播有限公司（简称豪盛公司）

原告诉称原告认为：被告的行为侵犯了原告对第九套广播体操动作设计编排、伴奏音乐、口令以及相关音像制品所享有的专有复制、发行权。因为被控侵权DVD《第九套广播体操》由广东音像公司出版、豪盛公司总经销、图书大厦销售，内容亦为第九套广播体操的教学示范片，但讲解示范人员与授权出版物不同，使用了第九套广播体操的伴奏音乐。被告辩称北京图书大厦辩称，其销售的涉案出版物有正规合法的进货渠道，对相关商品已进行了严格审查，不应承担侵权责任。广东音像出版社有限公司、广东豪盛文化传播有限公司共同辩称，广播体操不属于我国著作权法保护的作品范畴，不应受到保护，且其出版发行的音像制品是另行录制的，与中国体育报业总社出版发行的涉案出版物完全不同，没有侵犯中国体育报业总社的录音录像制作者权。此外，因第九套广播体操的伴奏音乐已经被国家体育总局录制为录制品，根据我国著作权法的相关规定，使用该配乐制作涉案录制品不需要征得其同意，仅需支付报酬即可。由于中国体育报业总社并非该音乐作品的著作权人，也没有在本案中对音乐作品的使用费提出诉讼主张，所以，请求法院驳回中国体育报业总社的全部诉讼请求。法院审理西城法院经审理认为，第九套广播体操的口令是对连续数字1到8的二次或四次简单重复，不具有独创性，不是著作权法意义上的作品。西城法院认为，第九套广播体操的肢体动作及整体编排均不构成作品，不应受到著作权法的保护。首先，广播体操是一种具有健身功能的体育运动，由曲伸、举振、转体、平衡、跳跃等一系列简单肢体动作组成，但与同样包含肢体动作的舞蹈作品不同，其并非通过动作表达思想感情，而是以肢体动作促进循环系统、呼吸系统和精神传导系统功能的改善。简而言之，广播体操的动作有强身健体之功用，而无思想情感之表达，既不展现文学艺术之美亦不展现科学之美，故不属于文学、艺术和科学领域内的智力成果；其次，从著作权思想表达二分法原则来看，广播体操是一种具有特定功能的身体练习活动，包含一系列连续的肢体动作，当这一系列动作按照规定的方式施行时，将产生既定的健身效果。因此，广播体操本质上属于一种健身方法、步骤或程序，而方法、步骤和程序均属于著作权法不保护的思想观念范畴；此外，从作品法定形式的角度分析，广播体操不属于我国著作权法规定的任何一种作品形式。法院认为，不涉及人的思想感情和知识，不具有文学、艺术、科学审美意义的创作，无论其独创性有多高，都不属于文学、艺术和科学领域内的成果。法院同时认为，第九套广播体操整体编排不能构成汇编作品。但是，西城法院认为，中国体育报业总社作为第九套广播体操伴奏音乐著作权及录音制作者权的专有使用权人，有权对侵权行为提起诉讼。针对广东音像出版社有限公司、广东豪盛文化传播有限公司国家体育总局已将其享有著作权的第九套广播体操配乐录制为录制品，故使用该配乐制作涉案录制品不构成侵权的主张，法院认为，我国著作权法明确限定将他人音乐作品录制为录音制品，才可以不经著作权人许可，但本案中被控侵权出版物并非录音制品而是录像制品。此外，使用他人已合法录制的音乐作品，不能是将他人已录制的录音制品直接复制到自己的录制品上，而只能是使用该乐曲，由表演者重新演奏，重新制作录音制品，否则构成对著作权人、表演者、录音制作者权利的侵犯。本案中，被控侵权DVD中使用的伴奏音乐就是国家体育总局制作的录音制品，并不是重新演奏、录制的，也不符合法定许可的规定。法院判决2012年12月13日，西城法院对该案作出一审宣判，认定第九套广播体操肢体动作及整体编排均不构成作品，不受保护；但其中伴奏音乐享有著作权，应该受到保护，涉案出版物构成对第九套广播体操音乐作品著作权和伴奏音乐录音制作者权的侵犯。判令北京图书大厦停止销售，广东音像出版社有限公司、广东豪盛文化传播有限公司停止出版、发行涉案出版物；广东