复旦大学中文系教授邬国平：写思辨_也写生活.docVIP

写思辨也写生活

对近几年上海高考作文题的一点认识

看高考作文题犹如看庐山风景，也是“横看成岭侧成峰”，各人眼里景不同。以下是笔者对近几年上海高考作文题的认识，是否能够接近其真面目，也不敢肯定，只能算是一家之言。

说到上海作文题，大家都会提到思辨性。的确如此。比较注意思辨性是上海高考作文命题长期以来形成的特点，近几年更是加强。大家基本都这么认为，无论褒扬的，还是批评的，都往往与法国的考试题目联系起来加以评论。这些解读给人以启发，但又不免知其一而不知其二。知其一，是因为近几年上海的题目思辨性特点确实显著，是命题者有意识的一种追求。不知其二，是因为命题者不仅以纯粹的思辨为追求，还关注对生活的观察、认识和体悟，也就是与生活相联系，与现实相结合。概括地说，上海高考作文题主要有两根绳子，一根绳子联系着思辨，另一个绳子联系着生活，将理论与现实同时纳入题目之中，努力使作文题内涵丰富而不复杂。

举几个例子。2011年“一切都会过去，一切都不会过去”，人们习惯于将这道题概括为“过去与不过去”，这样的概括突出了它的思辨性特点。其实在原来完整的题目中，面向生活（包括历史和社会）的特点同样是显著的。如果这道题这样出：“时间是否表示存在过的东西一定归于消逝？”那就是一道纯粹思辨题目了。再比如，2014年的作文题，人们一般将它概括为“自由与不自由”，其实完整的题目中“穿越沙漠”也是重要的一部分，这就是联系生活。再比如2015年的作文题，如果这样出：“和谐的自我是否一定要以心灵的平衡为保证？”那也是纯粹的思辨题，而实际上，作文材料是用可以替代性的“坚硬”“柔软”及其两者之关系作为引导，题目本身可以作纯粹的思辨，也可以联系生活，联系人生现象，写人写事。

由于作文题目是这么设计的，体现在文体应用上，其本意也是同时向议论文和记叙文开放写作空间，又向议论文倾斜，让各有所长的考生都能有话说，都能发挥。

近几年上海高考作文题的命制，彻底改变了材料作文中讲述一个小故事，让考生从中去揣摩微言大义，去抽绎出原理的命题方式，而是直接将具有生活广涵性的“理”抽象出来，让考生以此“理”去反观或省察生活，或者对此“理”继续进行分析思考。若是依前者入题作文，就是结合事理写生活；若是依后者构思行文，就是写思辨。将两方面内容都容纳在作文题里，又要避免复杂，不生乱象，这正是命题者设计作文题目时非常下功夫的地方。古人说：“鸳鸯绣出从君看，不把金针度与人。”（《五灯会元·芙蓉楷禅师法嗣》）若把上海近几年的高考作文题比作绣出的鸳鸯，那么它的“金针”无疑就在此处。

不少人将上海的高考作文题与法国的作文题相比较，认为法国的题目思维空间大，没有任何拘束，上海高考作文题的思维空间不够大，多多少少总有限制。如此认识法国作文题是只知其二，不知其一，把上海高考作文题与法国作文题这样作比较也不够周全。

法国的作文题目，其背后对应的是他们的哲学课程和论文写作课程，这种哲学课程包含的具体多个门类都有规定的经典读物。题目从这里面产生，阅卷评分的标准也主要从这里面产生，考生则需要根据读物有关的思想内容、题目所涉的理论知识，解释概念，诠释题意，引经据典，加以辨析论证，然后提出自己的看法，思辨论证并不是漫无边际的。绝大多数考生主要会在有关经典作品所表述的观点中去做选择，真正能提出自己看法的人应该是凤毛麟角，因为学生的思维能力还达不到如此成熟的程度，这是全世界中学生普遍存在的情况。但是他们的中学教学有这样的思辨训练，以及对思辨形式的逐渐熟悉过程，逐渐养成习惯使思考缜密，表达有条理，上大学以后就能在此基础上获得顺利和积极的发展。所以，法国作文考试命题、解题、评题三者都有特定范围、规定读物，不是随意的，其特点主要不是思维空间大不大，而是考查对经典作品的熟悉程度，对经典读物中论述的问题及有关思想能不能比较自如地掌握，形成一部分自己的看法，能不能作出比较严密的论证，达到纯粹思辨的要求。考试的文体是论述文，形式比较严格，不可以行云流水般随意地写。

显然，这与我们作文命题的背景和思路很不同。上海高考作文题没有采用法国试题经常采用的那种设问形式，因为那是纯粹思辨的命题方式，只能体现以上谈到的上海高考作文命题意图的一部分，而无法包容另一部分。有一种批评说，2015年上海高考的作文题目“像一道复杂的问答题”，这种认识离事实颇远，而对其举到的真正用提问形式命题的法国作文题，这一点却又避而不谈，没有看到二者关键的差别，也没有觉察出这种差别背后命题者的心思，批评并不中肯。解读上海高考作文题而忽略其联系生活的一面，仅强调其抽象思辨的一面，这是不完整的，当然，为了引起教学中进一步关注对学生思辨能力的训练，近几年上海高考作文题确实对思辨性这个方面有了倾斜，这是有必要的，但仍需继续探索和坚持。而或许也是因为这一点，使许多解读者留下印象，以为上海高考