秦代诉讼中的三环制度.docxVIP

再论竹简秦汉律中的“三环”一简牍中所反映的秦汉司法程序研究之一

朱红林

（吉林大学法学院，吉林长春130012）

［摘娶］出土秦汉简牍律令中对于老年人告状，法庭采取“三环”的措施。意思是连续三次劝其返还，如果原告人坚持诉讼，法官才予以受理。这种做法是为了防止原告由于年老而误告，或凭借优待老年人的政策而滥告。唐宋明清诸律继承了秦汉律“三环”的指导思想，同样限制老年人的一般性诉讼，而对于包括“不孝”罪及“谋反、逆、叛”等罪，则规定老、幼、笃疾”者可以诉讼，司法机关必须受理。

《睡虎地秦墓竹简?法律答问》日：“免老告人以为不孝，谒杀，当三环之不?不当环，亟执勿失。”整理小组注：“环，读为原，宽宥从轻。古时判处死刑有三宥的程序，见《周礼?司刺》。《三国志?张鲁传》有犯法者，三原然后乃行刑，可参考。”

张家山汉简（---年律令?贼律》日：“年七十以上告子不孝，必三环之。三环之各不同日而尚告，乃听。”整理小组注：“环，读如还，《说文》：复也。三环，年龄在七十以上的人告其子不孝，必须经反复告三次，司法部门才予受理。类似的法律规定亦见于《睡虎地秦墓竹简?法律答问》。”

关于秦律中的“三环”，钱大群先生早已指出，秦简整理小组解释有误，“简文中的环应注为还，令返还考虑确定”①。张家山汉简整理小组的注释与钱说一致。但刘华祝、徐世虹两位先生则根据秦汉简牍材料，相继撰文赞成秦简整理小组的观点，反对钱说②。笔者赞同钱先生的观点，但认为其论述还不透彻，没有充分说明”三环”律（姑且如此简称）产生的原因及其历史影响，故为续貂之作以申其说，且对刘、许二说提出商榷。请学界专家批评指正。

首先，我们需要解决的问题是“三环”的对象是谁。

先看张家山汉简《贼律》：“年七十以上告子不孝，必三环之，三环之各不同日而尚告，乃听”。“三环之各不同日而尚告”，“尚告”的主语与“乃听”后所省略的宾语，都是“年七十以上”者，这没有问题。而“三环之”的“之”很明显就是“乃听”所省略的宾语。也就是说，“三环”的对象是原告，即“年七十以上”者。如此理解，这条律文的大意为：年七十以上者向官府控告其子女不孝，官府一定要劝阻其三次，如果在不同的日子里三次劝阻，而老人坚持控告不孝子，官府就受理其控诉。如果坚持把“三环之”的“之”理解为不孝子，（在这种情况下，“乃听”的宾语也不可能为“不孝子”）这条律文的大意则变为：年七十以上者向官府控告其子女不孝，官府一定要原宥不孝子三次，如果在不同的日子里三次原谅不孝子，而老人仍然坚持控诉，官府就受理其控诉。

比较原简律文可以看出，第一种解释文从字顺，而第二种解释上下文主语、宾语的变换显得很突兀，有“增字解经”之嫌。而且与汉律重视孝道的原则不合。再看睡虎地秦简《法律答问》：免老告人以为不孝，谒杀，当三环之不?不当环，厦执勿失。秦简整理小组认为“三环”的对象是被告，即不孝子。但另一方面，我们把秦律“三环之”的“之”理解为原告，即“免老”者，律文同样文从字顺。张家山汉律实施的最晚年代为吕后二年［2］，属汉初草创；把睡虎地秦律与张家山汉律相比较，可以发现，后者的大部分内容直接或间接地承自前者，这一点无可置疑①。这条“三环”律也属于这种情况。因此，秦律“三环”的对象也应理解为原告为宜。

钱大群先生和张家山汉简整理小组均认为秦（汉）律“三环”的对象应是原告。

首先需要说明的是，钱大群先生关于“三环”的解释已经进行了修正，把“环”之理解由“拒绝”改为“折还”，文章收入《中国法制史考证》甲编第二卷，这一点刘先生恐怕并没有看至U。其实，“环”字在此不论释为“拒绝”还是“折还”，并不太影响律文含义。因为“三环之”之后“乃听”，那就说明此前还是拒绝了原告的控诉。

其次，汉律中年七十以上者告子不孝必三环之，而秦律“免老”者告子不孝却“不当环”，刘先生对此不理解，因而反对钱说。其实，秦律免老”者是否是六十岁，还不一定。张家山汉简《二年律令?傅律》说：“大夫以上年五十八，不更六十二，簪囊六十三，上造六十四，公士六十五，公卒以下六十六，皆为免老。”可见，汉初无爵位者“免老”的年龄为六十六岁。汉承秦制，岂可认定秦代“免老”年龄为六十岁?故《汉旧仪》之说不确。有理由推测，秦律中年七十以上者告子不孝也是需要“三环”的，而当时一般平民“免老”的年龄很可能如汉律一样，为六十六岁左右，接近七十岁，所以《法律答问》中才会提问这样的人告子不孝，是否需要“三环”。这一问本身就说明需要“免老”者的年龄很接近需要“三环”的年龄。“免老”者和年七十以上者在秦汉时期都属于高龄老人。

那么，为什么秦汉律要对高龄老人告状实行“三环”呢?这一问题从目前所见的秦汉律文中尚无法得到答案。但我们却可从后世的法律中得到启示，我们先来看《唐律》