略论校本课程的评价.docxVIP

略论校本课程的评价

林一钢

摘要：校本课程评价应注重内部评价，校本课程评价的功能在于通过评价加强学校在课程开发过程中的责任心、针对性和适应性。校本课程评价主要由学校课程开发委员会、教师和学生来操作进行。校本课程评价的操作系统需要一个支持系统来保障，即需要上级教育行政部门的指导和支持，需要民主和谐的校园文化氛围。

在每一次国家基础教育课程改革的进程中，如何进行评价改革，总是广大一线教师最为关心的焦点问题之一。我国这次新一轮的课程改革实行国家、地方、学校三级课程管理，1989年，课程教材研究所吕达博士赴英考察后撰文，在《课程·教材·教法》杂志上提出了三级课程、三级管理的主张。十年后的1999年，《中共中央国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定》，正式提出了“建立新的基础教育课程体系，试行国家课程、地方课程和学校课程”，即三级课程、三级管理(见《决定》第14条)。“校本课程开发作为学校课程管理的重要内容，进入了广大一线教师的视域。相应地，如何对校本课程进行合理有效的评价，也成了校本课程开发实践中教师们最为关切的问题之一。本文旨在对校本课程评价特点进行剖析的基础上，依托已有的校本课程评价实践，来全面地勾勒校本课程的评价体系。

一、校本课程评价的分析系统

（一）校本课程评价注重内部评价

同我国的课程开发、管理政策一样，课程评价也一直是外在于学校、教师的。课程评价的活动往往是少数权威人物的活动。教师更多地是作为课程评价的客体，而不是作为课程评价的主体存在。再加之长期以来我国教育教学实践中课程与教学的相互剥离，导致了我国的学校、教师绝大部分只有“教学评价”的经验，而缺乏课程评价的实践与经验。校本课程开发的理念，要求学校加强课程开发的责任感、针对性和适应性。这应该是校本课程评价的重要功能。这就要求我们的教育行政部门和学校行政人员、教师，在对待校本课程评价上，要转变长期以来习以为常的外部评价的观念和做法，转向内部评价。尽管内部评价与外部评价在诸多方面存在着差异，但是最为关键的因素是评价主体的差异。校本课程评价的主体应该是：学校课程开发委员会、教师及学生。

（二）校本课程评价的对象

我们已经知道，校本课程更加关注的是过程而非结果。它不应该是教师编写、形成一种教材式的一成不变的东西，再由教师执行的，物化的、静止的、僵化的文本形态，把课程编制和课程实施

（主要指教学）再次人为地分裂。校本课程应该是师生在教学过程中共同创生的，鲜活的、过程性的、发展着的形态，是课程开发与课程实施合二为一的。因此，校本课程不是外在于教学，作为一种教学的手段而存在，它本身就内涵地要求课程与教学统一，校本课程开发的过程，同时也是教师组织校本课程教学的过程。由此，对于校本课程的评价既不是以往意义上的课程评价，也不是教学的评价，在这里课程评阶与教学评价是自然地统一的。因此，校本课程的评价就是对自身开发历程进行评价的过程，是对自身开发过程的一种质量的监控过程。

基于这样的认识，结合校本课程开发的程序，我们就可以来全面地审视校本课程评价的对象了。斯基尔贝克认为，校本课程开发一般地要经历以下五个阶段：学校首先必须分析情境；然后依据情境分析的结果拟定适切性的目标；同时建构适切性的课程方案；最后进行解释、交付实施；并进行追踪与方案的重建崔允 校本课程开发：理论与实践［M］ 北京：教育科学出版社，2000

72-73

由此，笔者认为，校本课程评价的对象主要包括：对校本课程开发的情境与目标定位的评价分析、对校本课程方案可行性的评价、对校本课程实施过程（教学过程）的评价、对校本课程实施的效果进行分析评估。对这些方面的评价，“最重要的意图不是为了证明，而是为了改进，”瞿葆奎 教育学文集·教育评价［C］ 北京：人民教育出版社，1994 298 保证校本课程的质量，提高校本课程的内涵品质，更好地满足学生发展的需求。

（三）校本课程评价的基本框架

基于以上对校本课程评价主体和评价对象的分析，我们勾画出以下校本课程评价的框架。

表2校本课程评价的框架

对基本框架的几点说明：

学校课程发展委员会的成员应包括学校行政人员代表、年级及领域教师代表、家长及社区代表等，必要时得聘请学者专家列席咨询。在这里内部评价并不一定是说评价人员完全就是学校内部人员，内部评价也可由学校自行委托外部评价团体执行，但是主要的评价者仍以学校的内部成员居多郭昭佑 学校本位评价［M］ 台湾省：五南图书出版公司，2002 116、117、198 。家长、社区代表及学者专家只是作为一种评价咨询者的身份存在。

同伴教师与学校课程发展委员会中的教师代表有时可能会产生角色的交叉重合，但这并不影响他们在校本课程评价中扮演不同的角色，作出不同目的的评价。

在这里对于校