主体人格与客体人格.docx

—论文发表专家—ED国学JK友志厕www.qikanwang,net主体人格与客体人格之概念辨析

摘要：人格权的发展依赖于对人格概念正确理解。在我国民法理论中，人格与主体、权利能力等概念存在混用现象。本文试图探究具体概念本质及它们之间的区别，从而提升概念之确定性。笔者主张人格为自然人和团体成为民法主体之要件，为主体之前提；主体是最为核心之概念。在近代民法理论中，主体是高度抽象的自由意志；权利能力被用来描述主体作为权利义务载体之资格有无和范围宽窄；人格权之人格与作为主体资格之人格不同，前者是客体，后者是主体要件；人格权是主体以自身为客体的权利，具有支配性，人格权的产生以抽象主体理论为基础。

关键词：人格；主体；权利能力；责任能力；人格权

本文将在对“权利能力平等”和“主体平等”解构和评判基础上指出概念混乱之问题，进而在尊重历史的前提下对人格、主体、权利能力、责任能力等概念进行逻辑重构，最后在第二部分逻辑重构的基础上分析和展现主体人格和客体人格分化的表现和趋势。

一、人格、主体、权利能力关系之争

（一）人格、主体、权利能力概念的混用

法律概念应追求相当的确定性，然而人格之概念却反叛式地表现出过于丰富的内涵。王利明教授认为人格这一概念在法律（实质是指民法）上具有三重涵义：（1）指具有独立法律地位的民事主体；（2）指作为民事主体的必备条件的民事权利能力，即成为民事主

—论文发表专家—ED国学JK友志厕www.qikanwang,net

体所必须具备的资格；（3）指人格权的客体，即民事主体在人格关系上所体现的与其自身不可分离，受法律保护的利益［1］。而尹田教授认为“就其本原意义而言，法律上的人格既不是指权利主体本身，也不是指权利能力，更不是指人格利益。”“自然人的人格，是一个宪法上的概念，表现了自然人依宪法规定生而有之的一种基本法律地位。”［2］通过以上表述，可以看出国内学者关于人格一词所指内涵并不一致。这种现象易形成自说自话的局面，其研究学术价值将大打折扣。因此区别和定位人格、主体、权利能力三个概念的关系和功用，力争对这些基础概念形成一定共识，对建立一个学术讨论平台具有重大意义。

权利能力之概念产生于18世纪后半期至19世纪的欧洲［3］，德国学者在其产生上无疑最具话语权。萨维尼认为：每个人，并且只有每个人，才有权利能力［4］。从这句话中来判断主体和权利能力的关系，得出是结论是人（主体）是权利能力的前提，没有主体就不会有权利能力。梅迪库斯提到“民法典第1条规定自然人一旦出生就取得权利能力，亦即那些自己无法从事行为的人也具有权利能力”［5］。从“无法从事行为的人”也可以推论出人（主体）先存在，权利能力并没有被当作前提条件。因此，“权利能力是主体的资格”的判断是不合适的，其错误就在于颠倒了逻辑关系。正如《德国民法典》释义书所说“对《德国民法典》的人格概念而言，其决定性标志就是权利能力，即去享有权利和承担义务的能力”［6］。

—论文发表专家—ED国学JK友志厕www.qikanwang,net在这个表述中，权利能力只是人格（主体）的标志而已，并不被当作人格的条件。萨维尼学说是建立在对以自然法为实在法基础的

《法国民法典》批判之上的，批判中的重要方面就是认为法国民法典中有关主体的规定过于简单，提出的解决办法就是用权利能力制度去完善关于主体的规定。这也说明权利能力只是对即存主体的说明和阐述，从而使其实在法（相对自然法）化。

（二）人格、主体、权利能力之关系的比较法一一从“权利能力平等”说起

顾长河，张靖：主体人格与客体人格之概念辨析一一以人格、主体、权利能力等概念分析为基础依据是否规定“权利能力平等”可以将立法例分为两类。首先，没有“权利能力平等”表述的国家和地区有德国《德国民法典》第1条规定：人的权利能力，始于出生的完成。第21条规定：不以经营为目的的社团，通过在主管初级法院的社团登记簿上登记而取得权利能力。、法国《法国民法典》第8条规定：所有法国人都享有民事权利。、日本《日本民法典》第1条之3规定：私权的享有，始自出生。、美国路易斯安纳州美国《路易斯安纳州民法典》第27条规定：所有人都享有一般权利能力，即享有权利和承担义务、我国台湾

“台湾民法典”第6条规定:人之权利能力始于出生终于死亡。第26条规定:法人于法令限制内，有享受权利、负担义务之能力。但专属于自然人之权利义务，不在此限。等。需要说明，现在通说

—论文发表专家—ED国学JK友志厕www.qikanwang,net

“权利能力平等”观点大多也是用这些立法例来证成的，其缺陷在于没有认识到“人都有权利能力”与“权利能力平等”是两个截然不同的判断。前者中的