管辖权异议制度若干问题探讨.doc

PAGE5/NUMPAGES11

管辖权异议制度若干问题探讨

林泰松吴让军

管辖权异议，是指诉讼参加人认为法院对案件无管辖权时，向法院提出的不服管辖的意见或者主张。我国关于管辖权异议制度的内容最早见于1987年7月21日最高人民法院《关于审理经济纠纷案件具体适用民事诉讼法（试行）的若干问题的解答》，而正式确立管辖权异议制度始于现行《民事诉讼法》，其后的相关司法解释针对第三人能否提出管辖权异议等具体问题作了补充规定。但从总体上来看，我国现行《民事诉讼法》和司法解释中关于管辖权异议制度的规定仍显粗糙，学术界和实务界在理解及适用该具体制度时产生了较大的分歧。本文结合我国目前的法律规定，初步探讨管辖权异议的主体、客体以及提起管辖权异议后救济程序等问题，以期为同行实务操作提供一些参考。

一、管辖权异议的主体

《民事诉讼法》第38条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”根据该规定，提出管辖权异议的主体为“当事人”，即包括原告、被告以及第三人。

然而，实践并非如此。

1、原告能否提起管辖权异议？

有学者认为，根据《民事诉讼法》的规定，有权提出管辖权异议的是诉讼“当事人”，既包括被告，也包括原告，并列举了原告可以提出管辖权异议的三种情况：一是原告误向无管辖权的法院起诉，待法院受理后，始知受诉法院对该案件无管辖权；二是诉讼开始后被追加的共同原告认为受诉法院无管辖权；三是受诉人民法院受理案件后，发现自己无管辖权，依职权将案件移送到有管辖权的法院，原告对法院的移送裁定有异议。

章武生主编：《民事诉讼法新论》，法律出版社2002年版，第145页。

但笔者认为上述学者的观点有待商榷，应对《民事诉讼法》第38条中“当事人”作限制解释，即有权提出管辖权异议的主体不应包括原告。因为，第一、原告是向法院主动提起诉讼的当事人，对于是否起诉、何时起诉以及向哪个法院起诉，决定权在于原告。原告一旦作出选择，即表明其愿意接受受诉法院的管辖。而且，因为是原告主动提起诉讼，其在启动诉讼时就负有审慎选择的义务，一旦作出选择，应不得反悔；第二、《民事诉讼法》第38条规定：“当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，第113规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告在收到之日起十五日内提出答辩状”。根据上述规定，提交答辩状期间是从被告“收到起诉状副本”之日开始计算的。显然，何时收到起诉状副本只有被告才知道，原告是无从得知的，继而原告也就无法在“（被告）提交答辩状”这一未知期间内提出管辖权异议。因此，《民事诉讼法》关于管辖权异议提出期间的规定也决定了原告不享有提出管辖权异议的权利。而即使出现上述学者所列举的三种情形，原告亦无权再向受诉法院提出管辖异议。就第一种情形而言，因原告在启动诉讼时就负有审慎选择受诉法院的义务，一旦选定受诉法院，即表明其愿意接

扩张了自己的管辖权。因此，笔者认为，从维护当事人的诉讼权利以及遏制地方保护主义角度来看，应赋予被追加的无独立请求权第三人提出管辖权异议的权利。当然，当无独立请求权第三人主动申请参与他人之间已开始的诉讼时，应视为接受法院的管辖，其无权再对该法院的管辖权提出异议。

与无独立请求权第三人不同的是，无论有独立请求权第三人是主动申请参加诉讼还是被法院追加而参加诉讼，其均不享有提出管辖权异议的权利。因为，如果有独立请求权第三人主动参加他人已开始的诉讼，应视为承认和接受受诉法院的管辖；而当受诉法院通知有独立请求权的第三人参加诉讼时，该第三人如认为受诉法院对他的诉讼无管辖权，可以拒绝参加诉讼，以原告身份另行向有管辖权的法院提起诉讼，而不必提出管辖权异议。

二、管辖权异议的客体

所谓管辖权异议的客体，即管辖异议的对象，是指异议权人对哪些种类民事诉讼管辖可以主张管辖权异议。

1、级别管辖

一般认为，管辖权异议的客体包括地域管辖，但对级别管辖是否能够提出异议，各方有不同看法。有学者认为，级别管辖是法院内部上下级的分工，与当事人无关。因此，管辖权异议制度只适用于地域管辖而不适用于级别管辖，当事人无权就级别管辖提出异议。但笔者认为，管辖异议权的客体应包括级别管辖权。因为，级别管辖不仅仅是法院内部分工的规定，其对法院和当事人都有约束力。而且，案件在哪一级法院进行诉讼，会直接涉及诉讼成本的支出等与当事人利益密切相关的问题。另外，《民事诉讼法》第38条在规定管辖权异议时，并未限定当事人提出管辖异议的客体范围。而从法条顺序上看，《民事诉讼法》将管辖权异议程序规定在级别管辖和地域管辖之后，因此，从法律解释学的角度看，亦应当承认当事人对级别管辖可提出管辖权异议。另外，最高人民法院在法函[1995]95号《关于当事人就级别管辖提出异议应如何处理问题的函》中规定