德国、日本、美国、加拿大等国家电力市场化改革简述及启示.pdfVIP

在电力产业链中，发电、输电、配电和售电是最主要的四个环节。

不同的国家在上述各个环节上的市场开放程度存在差异，也就形成了

不同类型的电力市场结构和模式。据此，Hunt归纳出了四种典型的

电力市场结构模式，它们分别是：纵向一体化的垄断模式、单一买方

的发电竞争模式、批发竞争模式和零售竞争模式。在此基础上，进一

步明确了电力行业引入竞争所需要的条件。随着电力市场化改革的深

入，电价形成机制问题因与电力成本和电力市场竞争密切相关，成为

电力市场化改革的重中之重。

在国外，不同的国家和地区电力市场化改革的目标和路径不尽相

同，其推进速度和在不同阶段所选择的电力市场结构模式也存在差

异。

德国电力市场化改革

德国最初采用的是纵向一体化的垄断模式，为了推动国内电力市

场化改革进程，提升电力市场运行效率，德国政府随后将电力公司拆

分为发电公司、输电公司、配电公司和售电公司4个不同的市场运营

主体，并制定和出台了如下的一系列措施：

立法引导，在放开发电计划方面优先保障清洁能源地位;

用高额补贴和全额上网的保障机制吸引资金，引入多元化市场主

体;

将计划电量市场化;

建立独立且匿名保密的交易平台(欧洲能源交易市场，EEX)，还原

电力商品属性，推动发电计划有序放开;

完善交易机制，将电价结构细分为12项不同的税费;

设立联邦网络管理局(FNA)来监督市场参与者和政府。

经过持续多年的努力，德国的电力市场结构模式最终转变为零售

竞争模式。

日本电力市场化改革

相比于德国，日本的电力市场化改革则相对稳健。早在20世纪

末，为了打破纵向一体化的垄断模式，放开发电环节的竞争，日本政

府于1999年开始先后三次对《电力事业法》进行修改。进入新千年

后，2011年日本国内的“3.11”地震事件证明了全面放开发电计划的市

场化改革方式在应对特大紧急意外时存在严重缺陷，这也从侧面验证

了进行稳健型的电力市场化改革的必要性。现阶段，通过多年的酝酿

和稳中有序的推进，日本政府拟开始新一轮电力市场化改革，这将是

日本自1950年以来对电力行业最大范围的重组，改革的中期目标是

实现发电和输电的分离，长期目标则是电力自由化和市场化。

美国电力市场化改革

美国于1996年开始进行电力改革，主要集中于开放输电网络。

由于地理面积广阔且各州独立性较高，美国电力市场情况较为复杂且

改革推进难度较大。简而言之，即联邦政府、州政府两级监管体系框

架，下属10个区域电力市场，约60%的电量通过市场机制竞争形成，

其余40%仍垄断运营。

由于美国复杂的电力市场情况，美国的电价形成机制不只一种：

一是没有建立电力市场地区。处于垂直一体化的传统状态，公用

事业公司负责调度机组为其辖区内的用户供电。

二是仅放开电力批发市场的地区。发电企业全部竞价上网，由市

场形成批发电价，供电服务由区域的公用事业公司垄断经营

三是批发、零售市场全面放开的地区。电力用户可以自主选择不

同售电商，售电商制定各种销售电价套餐吸引电力客户购电。售电商

的购电成本由电力市场批发电价、输电价格、配电价格和政府性基金

组成，售电商再加上一定利润后销售给终端电力用户。

整体而言，大部分国家和地区遵循“从垄断和管制向市场化和自

由化转变”的电力市场改革路径，致力构建“多买多卖”的电力交易格

局。

但也有一部分决策者认为电力市场化和自由化会加剧电价的波

动性，最终不利于电力市场运行效率。美国德州近期发生的电价飙升

事件，就是由于市场化定价机制导致的。加拿大安大略省的电力体制

改革倒退，也是典型的例子。

加拿大电力市场化改革

为维护电价的稳定性，一些国家和地区则选择了“从市场化和自

由化回归垄断和管制”的改革路径。加拿大的安大略省就是其中一个

典型的例子。在改革之前，加拿大安大略省的水电公司一直采用纵向

一体化的市场结构模式，实行垄断经营和管制定价。当开始改革后，

安大略省将发电和售电环节从原来的水电公司独立了出来，并采用了

发电环节竞争上网，输配电环节进行价格管制，售电环节自主化定价

的方式，力图提升电力市场的运行效率，但结果却事与愿违。上述改

革一经推行，安大略省的发电价格和售电价格均出现了大幅上扬的局

面，给整个区域的电力工业带来了巨大的负面影响。最终，迫于维护

区域电力市场稳定性的压力，安大略政府放弃了售电环节市