委托理财合同1.pdf

委托理财合同

随着人们对法律的了解日益加深，越来越多的人通过合同来调和

民事关系，合同的签订是对双方之间权利义务的最好规范。那么大家

知道正规的合同书怎么写吗？下面是帮大家整理的委托理财合同，欢

迎大家分享。

委托理财合同1

基本案情

上诉人李文与被上诉人中国A银行股份有限公司西湖市B支行、

第三人许成、王达路、张众因委托理财合同纠纷一案，不服西湖市人

民法院做出的（20xx）五民初字第438号民事判决，依法提起上诉。

争议焦点

原告主体资格

原告诉讼主体资格问题涉及到案件的证明责任分配，诉讼结果的

承担。本案的原告主体问题，主要是关于案例中涉及的委托书签名和

实际使用人不同而导致的诉讼主体确定问题。委托书的签字虽然是第

三人王达路以第三人许成名义所填写的，但是根据第三人许成所讲他

并不实际拥有该银行卡，且委托书上的账户也是原告李文使用其身份

证开户，开户资金也是原告李文的。

虽然委托书的签名为第三人许成，但实际的拥有人确是本案原告

李文，因为原告李文与被告之间存在侵害与被侵害的权利争议事实、

1

而且原被告之间存在民事法律关

系，笔者认为，法院认定李文是本案起诉适格的主体是正确的。

理财产品认购书效力

银行委托理财产品认购书有无效力的问题，涉及到纠纷当事人之

间的民事权利义务的分配问题。本案所涉及的许成与B支行之间签订

的委托书是由第三人王达路自行填写的，委托书上的客户签名也是由

第三人王达路自行签字的，并非许成本人签名，虽然委托书上所使用

的账户系原告使用第三人许成的名义开设的，但是实际使用人是原告

李文，李文无法证明该委托书的签订是其授权王达路代替第三人许成

签署，而且案件在一审两次开庭过程中双方当事人乃至第三人许成、

王达路都对委托关系的客观存在没有异议，所以本案系委托合同没有

异议，即原告李文委托被告员工王达路为其购买理财产品，根据理财

产品的购买流程来看，原告首先应在被告处存入足额资金，与被告签

署理财产品协议并进行风险承受能力测评，以开通理财服务功能。原

告李文认为将理财产品的内部操作流程和程序强加于上诉人是违反

公允原则的，但是对于理财产品的购买来说，程序流程本身就是相当

严格的，客户必须按照银行规定的流程才可以完成委托事宜并促成委

托购买生效。

本案一审原告在20xx年7月曾在被告处购买了一次基金产品，

原告对理财产品的购买流程应当是知晓的，所以依据被告所提供的

《中国A银行理财产品协议》范本4.4条的约定“乙方（A行）与甲方

（客户）签订《理财产品认购/申购委托书》的行为并不代表甲方已

2

甲方认购成功的数额以乙方实际划转的资金为

准。”原告与被告在签订理财委托书之前并未与被告签订理财产品协

议，且在签订委托书之后原告没有证据证明将委托书确定的金额

2902737.70元汇入其所开设尾数为3219的理财账户中，所以被告无

法冻结并扣划相应款项，在其业务系统中也没有任何存档记录，笔者

认为委托合同没有支付相应对价，原告与被告之间的委托购买理财产

品的合同成立但尚未生效。

西湖B支行的过错及责任

在委托书的效力确定之后，有关人员的过错及责任该如何确定？

银行职员王达路的行为效力该如何认定以及是否属于职务行为则是

本案的争议的焦点问题。从上文的分析中，可知认购委托书虽然成立

但是没有生效，因为没有支付相应的对价，但是原告李文认为购买理

财产品的资金在签订委托书之前已经交给银行职员王达路，是王达路

的职务不作为行为导致资金没有汇入理财账户中，而且王达路私自使

用了李文账户里三四十万元。从案件有关事实来看，20xx年11月初

王达路被李文要求还钱，在无钱偿还的情况下，李文要求王达路出具

关于理财方面的单据，即为本案的委托书。该委托书是王达路在未经

被上诉人同意下私自伪造的，私自盖上了自己保管的业务专用章。由

此可见，委托书并不是银行真实意图的表示，王达路虽然为银行员工，

但无相应的