运营行业的新船票：支配市场的泛宽带控制力.docxVIP

?

?

运营行业的新船票

支配市场的泛宽带控制力

?

?

随着美国有线电视（Cable）行业2014年2季度用户数据的陆续披露，美国市场到达了一个里程碑：有线电视公司的宽带用户超过付费电视用户。至此，运营商行业传统的电信运营商（Telco）和有线电视运营商（CableCo）两分格局，在美国市场上已经一定程度上融合为“宽带普适”的局面，各个运营商未来都将是“宽带运营商”，只不过其业务侧重点为有线宽带或者无线宽带。

至2014年2季度，全美宽带用户为0.86亿户，其中Cable公司拥有宽带用户0.51亿，电信运营商拥有0.35亿；全美付费电视用户0.95亿，其中Cable公司拥有电视用户0.50亿，卫星电视公司拥有0.34亿，电信运营商拥有0.11亿。美国有线电视行业旗下的宽带用户数量第一次超过了付费电视用户，而且在可见的将来，宽带规模超越电视将成为美国Cable行业的“新常态”。

在2013年底，Cable公司的宽带用户是0.49亿、电视用户是0.51亿；半年后，全美付费电视用户总量下降4万，Cable公司电视用户下降56万，而Cable公司宽带用户则增长了134万，电视与宽带此消彼长。这基本反映了发达市场的网络发展趋势，传统电视用户（“传统电视”指有线Cable+卫星+电信运营商IPTV，下同）存量饱和甚至下降，绝大多数视频消费的增量甚至小部分存量都开始转向Netflix等互联网宽带OTT。

视频（电视）类管道业务不同于流量管道业务，电信运营商的流量业务只能向用户收取“承运费”，而Cable公司则可向用户收取“承运费”和“内容费”。“内容费”是运营商转型的一大炒点，运营商往往挖空心思要做内容，但实际情况却是，带有“内容费”的业务（广义上包括各种内容增值服务）盈利能力往往不佳。因为，如果外购“内容”，则大媒体公司往往具有更强的定价权，购买内容的费用比“内容费”涨价更快；如果自产“内容”，则内容质量低下，专业性无法与媒体公司竞争，没有可持续性。

美国Cable公司的付费电视ARPU从2007年开始每年能上涨5%，但折合到每个用户的内容购买费用每年上涨6.5%，各家公司的电视业务运营利润率每年下降1个多百分点，Comcast的电视业务运营利润率从2007年的36%降到2012年的29%。再加上2009年渗透率见顶，Cable公司差不多变成了美国7大媒体集团的苦力，付费电视业务成为美国“最差”的管道类业务。

为了平衡付费电视这项“问题业务”，Cable公司的战略就是大力发展宽带。一方面，传统电视遭受的最大冲击就是宽带OTT，宽带收入和电视收入显著互补；另外一方面，多业务融合具有提高利润率的效应，因为基础设施大部分共用，宽带业务的部分成本已经被电视业务分摊掉，所以Cable公司的宽带业务利润率不仅高于电视业务，而且还高于电信运营商的宽带。近10年宽带蓬勃发展，美国Cable公司一直在宽带市场上保持近超过50%的份额，目前已经达到59%，原因就是有线宽带对Cable公司意义重大，而对电信运营商来说则是无线宽带比有线宽带更重要。

这里值得一提的是，“三网融合”表面上看是各种业务对等进入，但实际上进入效果是不对称性的。对于Cable公司来说，宽带业务具有协同效应，不仅可以提高自身利润率，还可以持续进攻宽带市场；但对于电信运营商来说，IPTV业务虽然对自身也有协同效应，但相比Cable公司却很难有竞争优势，由于规模不够，其购买内容的成本会显著高于Cable公司，ATT和Verizon的电视业务市场份额一直只有10%左右。所以，在具备良好的“三网融合”政策环境的市场上，Cable公司应该坚定地将投资重点投向宽带业务（未来再投向宽带-wifi协同），不断利用业务融合的盈利效应攻击宽带市场；而电信运营商则需要统筹考虑自身在无线宽带、有线宽带和IPTV市场的竞争力和回报率，投资一般会偏向回报更高的无线宽带。

当今的美国Cable公司，所拥有的电视用户基本也是其宽带用户，但宽带用户却越来越不是其电视用户。如果说以前的Cable公司主要产品是电视multichannel，宽带业务是把部分channels用于传输其他apps；那么现在的Cable公司提供的主要产品则是宽带，而不再是电视channels，传统multichannel可被看作一种宽带上的特殊应用。

不管各个利益方喜欢不喜欢，上述动向基本就是未来整个TMT格局——“终端-宽带-应用”——的写照：底层是“终端”，包括电视、PC、手机等屏幕终端，或者物联接口等机器终端；中间层是“宽带”，有线或者无线，连通终端和应用（内容也是一种应用）；顶层是“应用”，互联网公司和媒体公司是最主要的应用生产者，贯通用户和服务以收取应用费，或者贯通广告商和用户以收取广告费。